Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3233/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Круглова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Круглова С.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Круглова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2016 N25-ДП, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Круглов С.В. обратился к мировому судье судебного участка N8 Октябрьского района г.Пензы с иском о защите прав потребителя, указав, что между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на банковское обслуживание, по условиям которого получаемая им пенсия зачисляется на открытый в учреждении банка лицевой счет, и данные денежные средства он имеет право расходовать по своему усмотрению, осуществляя их получение по банковской карте. В первых числах сентября 2014 года операция по карте не была совершена, поскольку счет оказался заблокированным. 16.09.2014 он обратился с претензией, однако сотрудник банка отказалась ее принять и направила его к руководителю отделения, которая в свою очередь также отказалась принять претензию, и по ее рекомендации он отправил документы по почте. Отказ сотрудника банка принять претензию противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей" и действующему законодательству. Считает, что персонал и руководитель учреждения банка нарушили его права по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами. Данными действиями причинен моральный вред.

Просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" незаконно удерживаемые денежные средства в размере пенсии, моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района города Пензы от 06.11.2014 дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N1 Железнодорожного района г.Пензы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N1 Железнодорожного района г.Пензы Круглов С.В. отказался от иска в части взыскания денежных средств в размере 16491,23 руб., в связи с чем дело определением от 01.04.2016 было направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы, который постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Круглов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк ненадлежащим образом информировал его о спорных операциях с целью скрыть факт незаконного списания 16491,23 руб. с его банковской карты и завладения ими, не направил ему СМС-сообщение о списании данной суммы. Без его распоряжения банк не вправе был блокировать карту и списывать денежные средства со счета банковской карты, поэтому действия ответчика являются незаконными. Банком нарушен порядок принятия его претензии, чему суд оценки не дал. В результате действий ответчика он остался без средств к существованию, поскольку на банковскую карту производится зачисление получаемой им пенсии, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, апелляционную жалобу Круглова С.В. просит оставить без удовлетворения, указывая, что изложенные в ней доводы основании на ошибочном толковании норм закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Круглову С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что неправомерное завладение банком принадлежащими истцу денежными средствами не имело места, поскольку списание денежных средств в размере 16.491,23 руб. было произведено ответчиком на законных основаниях, направленная истцом в адрес ответчика претензия рассмотрена в установленном порядке и сроки, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца ПАО "Сбербанк России" нарушены не были и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления истца от 26.01.2011 ему ответчиком была предоставлена банковская карта Сбербанка Maestro "Социальная" и на его имя открыт счет.

25.08.2014 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области от 21.08.2014 N102164/13/51/58 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащие Круглову С.В.

Во исполнение указанного постановления денежные средства в сумме 16491,23 руб. были в полном объеме перечислены банком на депозитный счет Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области.

18.09.2014 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца.

Платежным поручением от 16.10.2014 N001231 на счет истца от Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области были зачислены денежные средства 16491,23 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 14.11.2014, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.02.2015, жалоба Круглова С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по наложению ареста на его имущество была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, незаконного списания ответчиком денежных средств, находящихся на счете, принадлежащих Круглову С.В., и неправомерного завладения и распоряжения банком принадлежащими истцу денежными средствами судом не установлено.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о незаконном блокировании его банковской карты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банковская карта Maestro "Социальная" ответчиком не блокировалась, истец имел возможность использовать карту для проверки остатка денежных средств, делал попытки совершить расходные операции с использованием карты, которые не были произведены по причине недостатка денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются представленными самим истцом чеками платежных терминалов от 04.09.2014 и 06.09.2014.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2014 истец обращался в дополнительный офис банка с заявлением, составленным в произвольной форме. Однако в связи с отсутствием в заявлении данных о номере карты или счета, паспортных данных клиента, ему было предложено оформить заявление по установленной банком форме с указанием необходимых сведений. Круглов С.В. отказался заполнять подобное заявление и направил письменное обращение в тот же день по почте. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

30.09.2014 истцу банком был дан ответ на письменную претензию, в котором подтвержден факт списания денежных средств, указано основание для их списания - постановление судебного пристава-исполнителя и рекомендовано обратиться за разъяснением в Октябрьский РОСП УФССП по Пензенской области с указанием адреса данного учреждения.

При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что обращение истца было рассмотрено банком в порядке и сроки, предусмотренные Регламентом централизованной обработкой жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО "Сбербанк России" от физических и юридических лиц, от 24.06.2010 N1922, в связи с чем его права на получение необходимой информации нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии распоряжения клиента о проведении операций по счету и несоответствии оспариваемых им действий ответчика требованиям ст.ст.309, 310, 845 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом. Обязательств по хранению денежных средств, как следует из материалов дела, банк на себя не принимал, договор банковского вклада сторонами не заключался; банковская карта, выданная истцу, предназначена исключительно для совершения расчетов клиентом, а не для хранения средств на счете.

Указание апеллянта в жалобе на нарушение его прав на получение информации также является необоснованным, поскольку информация об отсутствии денежных средств была получена Кругловым С.В. самостоятельно, с использованием банковской карты, что подтверждается представленными им самим в материалы дела копиями чеков из банкомата/терминала.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Круглова С.В. на получение международной банковской карты Сбербанка России он не выразил желания на подключение услуги СМС-информирования об операциях по карте (услуга "Мобильный банк"), договор на предоставление такой возмездной услуги сторонами заключен не был. Из подписанного истцом заявления следует, что он избрал иной способ получения отчетов по карте - в подразделении банка по месту ведения счета.

Иных обязанностей банка по предоставлению Круглову С.В. какой-либо информации об операциях по счету карты законом или договором не установлено.

Обстоятельства, связанные с рассылкой СМС-сообщений рекламного или информационного характера, на которые ссылается истец в жалобе, не имеют отношения к юридически значимым обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апеллянта о том, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит установленной формы и бланков обращения, обязательных для заполнения гражданами, что, по мнению истца, подтверждает его доводы о необоснованном непринятии сотрудником банка его претензии, поданной им в произвольной форме, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.1 указанного Федерального закона данным законом установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, к каковым акционерные общества, в том числе и ПАО "Сбербанк России", не относятся, в связи с чем применение судом норм этого закона к спорным правоотношениям является ошибочным, а ссылка на положения этого закона апеллянтом в жалобе является необоснованной.

Вместе с тем, применение судом норм вышеназванного закона не повлияло на правильность выводов суда по существу спора, при разрешении которого суд правильно руководствовался положениями Регламента централизованной обработкой жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО "Сбербанк России" от физических и юридических лиц, от 24.06.2010 N1922.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи