Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3236/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронина С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Воронина С.Н. к АКБ ПАО "Российский капитал" к ПАО "Почта Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Воронин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ ПАО "Российский капитал" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, указывая, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты". По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; истцом был заключен договор по типовой форме ответчика, в которую у истца не было возможности внести изменения; до истца при подписании кредитного договора и после не была доведена информация о полной стоимости кредита; установленная в договоре неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания.

На основании изложенного истец Воронин С.Н. просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N; признать пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронин С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, которые, по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях АКБ ПАО "Российский капитал" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Воронин С.Н., представитель АКБ ПАО "Российский капитал", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в апелляционной жалобе истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе Воронину С.Н. в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также не представлено доказательств нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения или признания недействительным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре и графике платежей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора, а также о признании пунктов кредитного договора недействительными, истец сослался на непредоставление ему информации о полной сумме займа, подлежащей выплате, завышенной неустойке и невозможность внесения изменений в его условия, определенные ответчиком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, при заключении договора заемщик был ознакомлен с договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, размере процентов за пользование им, полной стоимости кредита. Факт исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и получения кредитных средств истцом не оспаривался.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям п. 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), а также ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 19,963% годовых или (исходя из платежей по кредитному договору, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора) "данные изъяты", о чем указано в договоре и графике погашения кредита, подписанных истцом.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об условиях предоставления и возврата займа, действия сторон по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения данного договора в судебном порядке или признании его недействительным в данном случае не имеется.

Стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, по мнению судебной коллегии, не исключала возможности отказа от заключения договора и обращения в иную организацию, предоставляющую потребительские кредиты. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между ответчиком и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием к отмене решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.6 ст.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, установлено не было, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи