Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3237/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пивкиной Г.А. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, признании недействительным одностороннего акта передачи недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний Акт N передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Пивкиной Г.А. с ООО ПКФ "Термодом" сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя во внесудебном порядке в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере "данные изъяты", в виде оплаты услуг представителя в общем размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Пивкиной Г.А. к ООО ПКФ "Термодом" отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" и Пивкиной Г.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО ПКФ "Термодом" обязуется в предусмотренный Договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 4 этаже, строительный N в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый N) (далее Объект), и передать Объект Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Стоимость участия в долевом строительстве определена договором в сумме "данные изъяты", в том числе стоимость объекта "данные изъяты", проценты на сумму задолженности по оплате объекта в размере 10% годовых, что составляет "данные изъяты". Определен порядок оплаты: "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся сумма ежемесячными аннуитетными платежами по "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (раздел 2 договора).

Пунктом 1.3. Договора установлены характеристики Объекта, в том числе предусмотрено, что Объект передается Участнику с отделкой, включающей: штукатурку кирпичных стен, остекление оконных проемов (двухкамерный стеклопакет), подоконники; остекление лоджии, отопительное оборудование - радиаторы отопления, электрическое оборудование - счетчик электрический, приборы учета на воду (горячую и холодную), электроразводка с установкой розеток, выключателей и патронов; улучшенная стяжка полов, установка металлической входной двери, установка дополнительного вентиляционного канала.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику определен п.5.2 Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением (п.5.1 договора).

Участник обязан в течение семи дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении (п.5.3 договора).

Истец Пивкина Г.А., от имени которой по доверенности действовал ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором сослался на то, что предусмотренное договором обязательство по передаче объекта строительства в установленный договором срок Застройщиком не исполнено, до настоящего времени объект долевого строительства истцу в надлежащем качестве не передан, акт приемки-передачи не подписан. До истечения срока, установленного договором, уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче в собственность Участника долевого строительства истцу не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истцом неоднократно осуществлялся осмотр квартиры, являющейся предметом договора, по результатам которых было выявлено множество недостатков, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению и в значительной степени ухудшающих качество объекта. Перечень недостатков сообщался ответчику, в т.ч. в письменном виде. Пользуясь своим правом, предоставленным ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявила о своем намерении расторгнуть договор участия в долевом строительстве и потребовала выплатить в ее пользу все внесенные денежные средства, а также проценты. Поскольку требования не были удовлетворены Застройщиком, истец обратилась к нему с новой претензией, в которой просила принять замену требований, изложенных в предыдущем заявлении, на требования о выплате убытков, неустойки и иных денежных средств, которое также осталось без исполнения.

Просила взыскать в пользу истца с ответчика возмещение стоимости устранения недостатков в сумме "данные изъяты", определенной актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "данные изъяты"; расходы на проведение экспертного исследования в размере "данные изъяты"; неустойку, рассчитанную в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере "данные изъяты"; моральный вред в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"; расходы связанные с оплатой юридических услуг в общем размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя отказалась от требований в части возмещения стоимости устранения недостатков в сумме "данные изъяты", при этом дополнила исковые требования, просила признать односторонний Акт N передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., представленный ответчиком в обоснование возражений, недействительным, составленным с нарушением норм материального права (ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), а кроме того, уточнила требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением срока просрочки обязательства, в окончательном варианте просила определить период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать неустойку в размере "данные изъяты". В остальной части требования оставила прежними.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" полагает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства получения истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Вывод суда о том, что квартира на ДД.ММ.ГГГГ имела недостатки и не была готова к передаче истцу, и что недостатки были ответчиком устранены позже самостоятельно, противоречат заключению судебной экспертизы, которое свидетельствует о том, что квартира на момент передачи ( ДД.ММ.ГГГГ) не имела каких-либо несоответствий по качеству выполненных работ, а также разрешению на ввод дома в эксплуатацию, уведомлению о вводе и сдаче жилого дома в эксплуатацию, акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности договора долевого участия в строительстве по своевременной оплате стоимости квартиры. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. С учетом обстоятельств дела полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя полагает неразумной, также полагает необоснованным отнесение к судебным расходам оплату расходов по досудебному экспертному заключению. Полагая причиной просрочки своевременной передачи объекта долевого строительства истцу его уклонение от принятия данного объекта, т.е. злоупотребление правом, полагает, что штраф в пользу истца с ответчика взыскан незаконно.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" по доверенности Галкин А.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Пивкиной Г.А. по доверенности Манцерев К.А. просил решение оставить без изменения.

Истец Пивкина Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ст. 167 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

В соответствии с положениями ч.6 ст. 8 Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Удовлетворяя частично исковые требования Пивкиной Г.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ Пивкиной Г.А. противоречит положениям ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, в связи с чем такой документ подлежит признанию недействительным.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, приведенным выше требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта (жилой дом по адресу: "адрес"), получено ООО ПКФ "Термодом" ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о вводе дома в эксплуатацию ООО ПКФ "Термодом" направило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением, копия которого имеется в деле.

После получения вышеуказанного уведомления Пивкина Г.А. осмотрела квартиру, но, будучи неудовлетворенной качеством отделки, потребовала устранения выявленных недостатков.

Из имеющихся в материалах дела сообщений ООО ПКФ "Термодом" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признал факт обращения истца по поводу недостатков квартиры, а также наличие в квартире отдельных недостатков, указав, что указанные истцом замечания устранены.

Актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "данные изъяты" по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что объект строительства, подлежащий передаче истцу, на момент его осмотра имеет недостатки, стоимость устранения которых определена в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (установленный договором срок передачи объекта застройщиком истцу) квартира не имела каких-либо несоответствий по качеству выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится спорная квартира, не является доказательством, безусловно свидетельствующим об отсутствии недостатков объекта долевого строительства. В силу п.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, и не удостоверяет соответствие качества строительных и отделочных работ условиям договоров долевого строительства.

Заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено соответствие качества выполненных работ в объекте долевого строительства условиям договора и требованиям строительных норм и правил, обоснованно не принято судом в качестве доказательства соответствия фактической отделки квартиры условиям договора на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр квартиры экспертом, на основании которого было подготовлено данное заключение, был проведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, что квартира соответствовала качеству выполненных работ и была готова к передаче её истцу ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается заключением указанной выше строительно-технической экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, необоснованно уклонялся от приемки квартиры при том, что ответчик ему сообщал об устранении недостатков и готовности передачи квартиры до рассмотрения дела в суде, верно отклонены судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на злоупотребление истцом правом и на его отказ принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение или на несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых ответчик не может исполнить своего обязательства.

Бесспорных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства и сообщения истцу о готовности переде объекта соответствующего качества до указанной даты ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено. Между тем, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 28 своего Постановления "от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств направления писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника долевого строительства и получения его адресатом, ответчиком суду не представлено.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя ответчика на то, что у ответчика имеется квитанция о получении ДД.ММ.ГГГГ Пивкиной Г.А. сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, но в суд первой инстанции данное доказательство не было представлен по причине того, что она затерялась, не влечет признание выводов суда незаконными, поскольку указанный документ при рассмотрении дела суду предоставлен не был, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции представителем ответчика не предоставлено. В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Более того, содержащиеся в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ сведения об устранения недостатков опровергаются актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, подлежащей передачу истцу, имелись недостатки.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которого Застройщиком создается комиссия для выявления возможных недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, и предлагается участнику долевого строительства прибыть лично либо направить своего представителя для составления акта осмотра помещения, не содержится упоминание о готовности передачи объекта истцу надлежащего качества.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отклонена претензия истца как участника долевого строительства об отказе от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Односторонний акт передачи объекта долевого строительства застройщиком в установленном законом порядке не составлялся, а представленный ответчиком односторонний акт N передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО ПКФ "Термодом" (Застройщик) передал Пивкиной Г.А. (Участнику) однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", являвшуюся объектом долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признан судом недействительным по причине отсутствия основания для его составления, не соответствия порядка его составления положениям, предусмотренным ч.6 ст.8 Федерального закона, поскольку доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, при установленном факте наличия недостатков объекта, указывающих на то, что качество объекта не соответствует условиям договора, ответчиком суду не представлено.

Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ также безусловно не может свидетельствовать об отсутствии на момент его составления в объекте долевого строительства недостатков, поскольку он составлен комиссией, состоящий из работников застройщика, в отсутствии истца, доказательств его надлежащего извещения о дате осмотра материалы дела не содержат. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что направленное в адрес истца сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением её на осмотр квартиры последней получено только ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе на нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежа не влечет отмены решения суда, поскольку не влечет изменение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также не влияет на качество подлежащего передаче объекта.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку исполнения договорных обязательств правомерно признаны судом законными и обоснованными.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., извещение истца о готовности объекта строительства к передаче, составленный односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, пригодность квартиры для использования по назначению, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств дела не могут быть признаны основанием для отказа во взыскании неустойки или уменьшения её размера.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд также не представил, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере "данные изъяты" принимая во внимание характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод о необоснованным отнесение судом к судебным расходам оплату расходов по досудебному экспертному заключению судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленный истцом акт экспертного исследования качества выполненных работ по строительству объекта долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом ООО "данные изъяты", суд не отверг в качестве доказательств, оно было оценено в совокупности с другими доказательствами, и выводы суда основаны, в том числе на данном заключении. Расходы истца на проведение данной экспертизы подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Суд обоснованно отнес к судебным расходам расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пивкиной Г.А. и ООО "данные изъяты", по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги направленные на взыскание в судебном порядке с ООО ПКФ "Термодом" денежных сумм в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, морального вреда. При этом суд исходил из отсутствия мотивированных доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Также суд верно взыскал расходы в размере "данные изъяты" на подготовку претензии ответчику о выплате неустойки, поскольку указанная юридическая услуга не была обозначена вышеуказанным договором об оказании юридической помощи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере "данные изъяты" на составление искового заявления, поскольку указанная услуга входит к перечень юридических услуг, предусмотренных договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (предъявление в суд искового заявления, подготовка процессуальных документов). А потому решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 июня 2016 года изменить в части взыскания с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Пивкиной Г.А. расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи