Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3241/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абузярова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Абузярова А.С. к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Абузяров А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком 23.01.2014 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

19.01.2016 им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Основанием для этого являются нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты за пользование кредитом, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; условия договора сформулированы в типовой форме, составленной ответчиком, повлиять на изменение которых он не имел возможности, в то время как условия были заведомо невыгодны для него как заемщика.

Условия договора в части установления порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ, а потому подлежат признанию недействительными.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Считая свои права потребителя нарушенными, просил суд расторгнуть кредитный договор от 23.01.2014 N, признать недействительными условия договора в части установления очередности погашения задолженности по кредиту, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абузяров А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Условия договора в части установления очередности погашения задолженности по кредитному договору являются недействительными, поскольку противоречат ст.319 ГК РФ. Кроме того, ему необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда при наличии вины ответчика в нарушении его прав как потребителя.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2014 между Абузяровым А.С. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

19.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Принимая решение об отказе Абузярову А.С. в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также не представлено доказательств такого нарушения последним законодательства о защите прав потребителей при заключении договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец ссылался на непредоставление ему информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, размере процентов и невозможность внесения изменений в его условия, определенные ответчиком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора заемщик был ознакомлен с договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, размером процентов за пользование им.

При этом стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, по мнению судебной коллегии, не исключала возможности отказа от заключения договора и обращения в иную организацию, предоставляющую кредиты. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между ответчиком и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об условиях предоставления и возврата кредита, действия сторон по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истицы и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения данного договора в судебном порядке, в данном случае не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, суд исходил из того, что соглашением стороны вправе установить иную, отличную от указанной в ст.319 ГК РФ очередность погашения долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Пункт 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п.3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

во вторую очередь - сумма пропущенного(ых) платежа(ей) (при наличии таковых и в очередности их возникновения), в следующем порядке:

в первую очередь - суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами,

во вторую очередь - просроченные проценты по кредиту,

в третью очередь - просроченную часть суммы основного долга по кредиту;

в третью очередь - сумму очередного платежа в соответствии с Графиком платежей в следующем порядке:

в первую очередь - суммы прочих плат и комиссий,

во вторую очередь - проценты по кредиту;

в третью очередь - сумму основного долга по кредиту.

Согласно п.3.4 Условий сумма последнего очередного платежа списывается кредитором в следующем порядке:

в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

во вторую очередь - суммы прочих плат и комиссий; в третью очередь - сумма основного долга по кредиту;

в четвертую очередь - проценты;

в пятую очередь - штрафы за пропуск очередного платежа;

в шестую очередь - проценты на просроченную часть основного долга.

По смыслу ст.319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем соглашение сторон, предусматривающее уплату сумм просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами банка, сумм прочих плат и комиссий, а также штрафов за пропуск очередного платежа до погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.

Положения ст.319 ГПК РФ не предусматривают возможности изменения соглашением сторон очередности погашения иных платежей помимо указанных в данной норме, поскольку иное влечет необоснованное увеличение суммы долга и нарушение прав должника.

Таким образом, требования истца о признании условий кредитного договора в указанной выше части недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в этой части условия противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, доказательств того, что со счета истца производилось списание денежных средств в нарушение установленного ст.319 ГК РФ порядка им вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав истца вследствие включения вышеуказанных условий в договор, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Компенсация морального вреда за действия, создающие угрозу нарушения прав потребителя, законом не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 мая 2016 года отменить в части отказа Абузярову А.С. в иске к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора от 23 января 2014 года N в части направления сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, на погашение сумм просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами банка, сумм прочих плат и комиссий, штрафов за пропуск очередного платежа до погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Абузярова А.С. к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора от 23 января 2014 года в указанной выше части удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от 23 января 2014 года N, заключенного между Абузяровым А.С. и ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", в части направления сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, на погашение сумм просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами банка, сумм прочих плат и комиссий, штрафов за пропуск очередного платежа до погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи