Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3260/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луговского С.Р. на заочное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Луговскому С.Р. к АО "Тинькофф Банк" об обязании АО "Тинькофф Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Луговского С.Р., находящиеся в АО "Тинькофф Банк", а именно: копию договора N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты N, копию приложений к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты N, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд, - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Луговской С.Р. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов, указывая на заключение между сторонами договора на выпуск кредитной карты N с лимитом на его имя. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика. До настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию он не получил.

Просил суд обязать ответчика предоставить ему копии вышеназванных документов.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Луговской С.Р. просит решение суда отменить, ссылалась на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд и указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законными. Считает, что ему, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его прав как потребителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Луговским С.В. и АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпуск кредитной карты N с лимитом на его имя. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете суммы основного долга по указанному договору, расторжении договора, об истребовании копий документов по кредитному договору, в том числе приложения к договору, копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Луговской С.Р. ссылался на то, что претензия незаконно была оставлена банком без ответа, требуемые им от ответчика документы ему необходимы для выявления сумм, незаконно удержанных банком.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт его личного обращения в АО "Тинькофф Банк" за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращения в банк посредством почтовой связи с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя, а также доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору и того, что ему отказано в предоставлении документов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которых судом соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и правильно примененных и истолкованных нормах материального права.

Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей устанавливается обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами уже был заключен ранее.

Давая оценку состоятельности доводов истца о направлении в адрес банка претензии с требованием предоставления копий указанных в иске документов, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Так, приложенная к исковому заявлению претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о ее передаче ответчику.

Содержащаяся в материалах дела незаверенная копия реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и бесспорным доказательством направления именно истцом претензии в адрес ответчика, поскольку в качестве отправителя указано ООО "Эскалат", отправление корреспонденции имело место из "адрес", при том, что истец зарегистрирован и проживает в "адрес".

Доказательств того, что банком претензия истца была получена, материалы дела также не содержат.

Кроме этого, судом дана надлежащая правовая оценка заявленному доводу с учетом норм действующего в сфере банковской деятельности законодательства, возлагающих на банковские организации обязанность по сохранению банковской тайы.

Так, в силу п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав на получение информации как потребителя банковских услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по предоставлению истцу указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям обращения с иском в суд, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заочного решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговского С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи