Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3271/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Тимошиной О.К. на решение Городищенского районного суда г. Пензы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тимошиной О.К. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора частично недействительным, расторжении кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимошина О.К. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора частично недействительным, расторжении кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда, который мотивирован следующим. Между сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ФЗ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" о порядке погашения задолженности противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Ответчиком производилось списание денежных средств истца в счет уплаты комиссий, что причинило ей моральный вред. Тимошина О.К. просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, признать недействительным пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимошина О.К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, если физическое лицо как сторона в договоре фактически было лишено возможности влиять на его содержание, то включенные в такой договор невыгодные для потребителя условия не могут быть признаны законными. Наличие лишь подписи в договоре не может служить однозначным и достаточным доказательством полной и всеобъемлющей осведомленности со всеми условиями договора. Помимо этого, судом не установлено ряд юридически значимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло признание пунктов договора недействительными и расторжение кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о признании недействительными пунктов кредитного договора истец сослался на непредоставление ему информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку несостоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что Тимошина О.К. была согласна с Индивидуальными условиями N от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и графика платежей, согласно которым стороны договорились о следующем: сумма кредита "данные изъяты" руб., процентная ставка 35,99 % годовых, общая сумма выплат по договору "данные изъяты" руб. Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, уплате страховых взносов указанные документы не содержат.

Стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, а также в доводах апелляционной жалобы, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию.

Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Судом первой инстанции верно дана оценка п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", на нарушение которого в апелляционной жалобе ссылается истец, так как сторонами был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, условия которого регулируются другим документом - Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а следовательно не затрагивают прав и законных интересов истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошиной О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи