Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3299/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Паужолис И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Паужолис И.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признания недействительным пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Паужолис И.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор кредитный договор N на выпуск кредитной карты N на сумму 216 160 руб. под 36% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Паужолис И.В. обратилась в суд с иском кАО "Банк Русский Стандарт" орасторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон, поскольку она является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита. Такие условия договора ущемляют установленные законом права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Удержанную страховую премию полагает незаконной. Считает, что изложенные нарушения ее прав как потребителя влекут причинение ей морального вреда со стороны ответчика, который она оценивает в 5000 руб.

Истица просила расторгнуть кредитный договор N; признать пункты кредитного договора недействительными, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паужолис И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на выгодных для банка условиях. Исходя из условий договора кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора о страховании жизни и здоровья. Она была вынуждена вследствие тяжелых обстоятельств подписать договор на условиях, определенных в ответчиком в стандартных формах. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во взыскании удержанной страховой премии, компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истица сослалась на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении договора заемщик была ознакомлена с кредитным договором, в котором имеются данные о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, с графиком осуществления платежей, содержащим подробный порядок осуществления платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, что подтверждается ее личной подписью на всех банковских документах.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истица в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Судом установлено, что возражений против предложенных условий договора Паужолис И.В. не заявляла, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истица согласилась с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, судебная коллегия также признает верным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие Банком решения о предоставлении кредита истцу.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ), однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Паужолис И.В. выразила согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков по кредитному договору" и договору страховании физических лиц от несчастных случаев по Программе " Первая помощь", подписав данные договоры она выразила согласие на единовременное внесение страховой премии платы за присоединение к Программе страхования в размере 41160 руб. и 3000 рублей, о чем свидетельствуют ее личные подписи.( л.д. 12,46).

В заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" Паужолис И.В. Е. подтвердила, что уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, что проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе договора страхования.

Сведений о том, что с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, она ставила вопрос о прекращении договора страхования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств тому, что заключение договора страхования являлось для Паужолис И.В. вынужденным (навязанным ответчиком), что она был лишена возможности заключить аналогичный договор на иных условиях, а также доказательств тому, что в случае отказа от заключения договора страхования, кредит бы ей не был выдан, истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паужолис И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи