Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3304/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Коньковой З.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить.

Взыскать с Коньковой З.Д. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", место работы не известно) в пользу ООО "Русфинанс Банк" (юр. адрес: "адрес", ИНН "данные изъяты", дата постановки на учет в НО - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111563 (сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3431 (три тысячи четыреста тридцать один) руб. 27 коп."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Коньковой З.Д был заключен договор потребительского кредита N на сумму 490383,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, год выпуска 2012г., идентификационный N, двигатель N, кузов N N, цвет красный.

Банк свои обязательства выполнил, чтоподтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты.

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Коньковой З.Д. о взыскании задолженности по указанному договору, ссылаясь на то, заемщик выполняет свои обязательства с существенной просрочкой платежей по основному долгу, а также уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 111563,38 руб., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 8065,14 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 15,43 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 69599,02 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 4318,04 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 27384,12 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2181,63 руб.

Истец просил суд взыскать с Коньковой З. Д. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111563,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3431,27 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конькова З.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактически обстоятельствам дела. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию должна составлять 61563,38 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Коньковой З.Д. кредит. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленная к взысканию сумма задолженностей по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 4.1, 5.1, 6.1. Договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать Кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3 (17.5 % годовых). Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12319,51 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части порядка погашения кредита и процентов за пользование кредитом, а также графиками погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Конькова З.Д. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в кредитном договоре, в анкете на получение кредита.

Однако свои обязательства Конькова З.Д. исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111563,38 руб., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 8065,14 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 15,43 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 69599,02 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 4318,04 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 27384,12 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2181,63 руб.

Довод о несогласии с суммой задолженности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка. Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой З.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи