Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3309/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Макарчевой Т.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление Макарчевой Т.А. к ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Макарчевой Т.А. и ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме был заключен договор N на выпуск кредитной карты, согласно которому ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредитную карту с лимитом 150000 руб. под 24% годовых, полная стоимость кредита 51%, минимальный размер платежа 6658 руб., продолжительном платежного периода 25 дней, дата начала платежного периода 20 число каждого месяца, меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа (неустойка) 3%/400 руб., удержание комиссий, в том числе и за годовое обслуживание главной карты.

Макарчева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон, поскольку она является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни в момент подписания договора, ни после его заключения. Действия банка по удержанию комиссии в размере 19827 руб. не являются услугой в смысле положений ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно, следовательно, все незаконно удержанные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение и вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком с начислением на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4344,03 руб. Полагает незаконным удержание неустойки в виде штрафа в размере 7000 рублей, которая должна быть возращена ей с начислением на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 912,13 руб. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, Такие условия договора ущемляют установленные законом права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Удержанную страховую премию в размере 30414,19 руб. следует квалифицировать как незаконное обогащение и она подлежит возмещению ответчиком с начислением на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6021,95 руб. Считает, что изложенные нарушения ее прав как потребителя влекут причинение ей морального вреда со стороны ответчика, который она оценивает в 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк претензию о расторжении кредитного договора, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Истица просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. Признать пункты Заявления на заключение Соглашения о кредитования счета N в ОАО "Восточный экспресс банк" к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты недействительными, а именно: (раздел данные о кредитования счета) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика именно в части несоблюдения Указаний УРБ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 24 171,03 руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере 36436,14 руб., начисленные и удержанные штрафы в размере 7912,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 50% по Закону "О защите прав потребителей".

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макарчева Т.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на выгодных для банка условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во взыскании удержанной неустойки в виде штрафа, комиссии, страховой премии с учетом процентов за неправомерное использование денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макарчева Т.А., представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.стю.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истица сослалась на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о полной стоимости кредита, о размерах комиссий, в том числе и за открытие банковского счета, что подтверждается ее личной подписью на всех банковских документах. Указанные сведения содержатся заявление о заключении Соглашения о кредитовании счета в разделе "Данные о кредитовании счета", типовых условиях кредитования и правилах выпуска и обслуживания банковских карт. В анкете Макарчева Т.А. выразила свое согласие на оплату комиссии за снятие наличных денег с банковской карты.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истица в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истица согласилась с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Делая вывод об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной неустойки в виде штрафа в размере 7000 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 912,13 руб.суд правильно исходил из того, что взимание штрафа за просрочку минимального обязательного платежа в размере 3%/400 руб. осуществлялось на основании заключенного договора. Данное условие содержится в разделе "Данные о кредитовании счета" Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, с которым Макарчева Т.А. была ознакомлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание дополнительных платежей (комиссий), помимо процентной ставки по кредиту, не установлено законом, незаконно удержанные банком комиссии за обслуживание счета подлежат взысканию в ее пользу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Так, Договор кредитной карты, заключенный ПАО "КБ Восточный Экспресс" с Макарчевой Т.А., является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, возможность взимания банком платы за обслуживание счета, предусмотрена законом, ее размер определен договором, заключенным между сторонами, с условиями которого истец был ознакомлен, понимал их и согласился.

Следовательно, комиссия за обслуживание счета, которая взималась банком в рамках Договора о карте, не является комиссией за ссудный счет и прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в частности статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Сведения о размере комиссий также содержаться в разделе "Данные о кредитовании счета", с которыми Макарчева Т.А. согласилась, подписав собственноручно Заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета, в отсутствие каких-либо возражений. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 19827 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4344,03 руб. у суда не имелось.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий в размере 30414,19 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6021,95 руб., судебная коллегия также признает верным. Суд правильно исходил из того, что страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие Банком решения о предоставлении кредита истцу. Доказательств факта навязывания заемщику услуги по страхованию при заключении кредитного договора не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарчевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи