Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3310/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Иванова А.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей- отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. и АО "АЛЬФА-БАНК"был заключен договор N на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом 60000 руб. Истец должен был обеспечить возврат полученного кредита в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Иванов А.В. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК"о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон, поскольку он является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора, в том числе, на размер процентной ставки. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни в момент подписания договора, ни после его заключения. Установленная неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем ее следует уменьшить. Полагает, что кредитный договор является недействительным на основании ст.168 ГК РФ в связи с несоответствием его требованиям закона. Считает, что изложенные нарушения его прав как потребителя влекут причинение ему морального вреда со стороны ответчика, который он оценивает в 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк претензию о расторжении кредитного договора, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; признать пункты Уведомления N об индивидуальных условиях кредитования к договору от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты недействительными, а именно (п.5, п.5.1.2, п. 10) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР N2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа в взыскании компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец сослался на непредоставление ему информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, Тарифами Банка, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Уведомлением Банка об индивидуальных условиях кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в п. 5.1.1 и 5.1.2 информацию о полной стоимости кредита и о подробном порядке осуществления платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, что подтверждается его личной подписью на всех банковских документах.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Судом установлено, что текст банковских документов не содержит положений о возможности заключения договора с банком исключительно на приведенных условиях. Иванов А.В. при заключении оспариваемого договора имел возможность заключить договор на иных условиях, однако не выразил своего намерения самостоятельно сформулировать и направить в банк свой проект договора, необходимые документы были подписаны им добровольно, без каких-либо замечаний и оговорок.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Суд правильно посчитал несостоятельной просьбу истца о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требования о взыскании данной неустойки с истца в рамках данного судебного разбирательства, а равно иной задолженности по кредитному договору банком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи