Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3312/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Пустоваловой Т.П. по доверенности Чернядьева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пустоваловой Т.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пустоваловой Т.П. сумму страхового возмещения в размере 49700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24850 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Уплаченная ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пустоваловой Т.П. сумма страхового возмещения в размере 49700 рублей подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пустоваловой Т.П. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1991 рубль.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пустовалова Т.П. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N. 29.11.2015 г. по адресу: г. Пенза, ул. Мереняшева, 93, ФИО5, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номерной знак N (принадлежит ФИО6), на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Пустоваловой Т.П. застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис серии ССС N. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО "Росгосстрах" выплатило Пустоваловой Т.П. страховое возмещение в "данные изъяты" рублей. Не согласившись указанной суммой, Пустовалова Т.П. обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, "данные изъяты" рублей. Таким образом, разница страховой выплаты составляет 89 335 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Росгосстрах" поступила претензия с требованием произвести выплату разницы страхового возмещения в размере89 335 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере10 000 рублей, а также возместить расходы за услуги по оформлению досудебной претензии в размере1 000 рублей. До настоящего момента ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного в окончательной варианте Пустовалова Т.П. просила взыскать с ответчикаПАО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пустоваловой Т.П. по доверенности Чернядьев С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и вынести в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Пустоваловой Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доверенности Яковлев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пустоваловой Т.П., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 929, 940 ГК РФ, Федерального закона N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельств дела, исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24850 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, указав, что уплаченная ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пустоваловой Т.П. сумма страхового возмещения в размере 49700 рублей подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Разрешая вопрос о распределении судебный расходов по делу, суд первой инстанции указал, что представленная стороной истца квитанция об оплате оказанных юридических услуг на сумму 5000 рублей, не подтверждает то, кем были внесены денежные средства в счет оплаты услуг представителя, в связи с чем отказал во взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данным выводом.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как усматривается из материалов дела, в связи с предъявлением иска истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ от Пустоваловой Т.П. по указанному договору на счет ИП Чернядьева С.В. поступило 5 000 рублей. Представляющий в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Яковлев А.В., в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в трудовых отношениях с ИП Чернядьевым С.В. в должности юриста.

Таким образом, представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанций по представлению интересов Пустоваловой Т.П.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 5 000 рублей, являются разумными, поскольку определены с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика (3 заседания), объема совершенных им процессуальных действий (подготовка ходатайств, заявлений), удовлетворения судом имущественного и неимущественного требования истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пустоваловой Т.П. в заявленном объеме.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Пустоваловой Т.П.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июля 2016 года отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пустоваловой Т.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пустоваловой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи