Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3314/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Яницкого Е.С. по доверенности Чернядьева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Яницкого Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яницкого Е.С. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яницкий Е.С. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный номерной знак N. 18.01.2016 по адресу: г. Пенза, ул. Нейтральная, 104, ФИО5, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номерной знак N, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением Яницкого Е.С. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Яницкого Е.С. застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Росгосстрах" было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, полученных в результате ДТП. Представители ПАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". по адресу: "адрес", на осмотр поврежденного транспортного средства "данные изъяты", государственный номерной знак N, не явились. ПАО "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем Яницкий Е.С. обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Росгосстрах" поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, возместить расходы и выплатить неустойку. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного Яницкий Е.С. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яницкого Е.С. по доверенности Чернядьев С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и вынести в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Яницкого Е.С. по доверенности Яковлев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Яницкого Е.С., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 929, 940 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельств дела, исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Разрешая вопрос о распределении судебный расходов по делу, суд первой инстанции указал, что представленная стороной истца квитанция об оплате оказанных юридических услуг на сумму 5 000 рублей, не подтверждает то, кем были внесены денежные средства в счет оплаты услуг представителя, в связи с чем отказал во взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данным выводом.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как усматривается из материалов дела, в связи с предъявлением иска истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ от Яницкого Е.С. по указанному договору на счет ИП Чернядьева С.В. поступило "данные изъяты" рублей. Представляющий в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Яковлев А.В., в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в трудовых отношениях с ИП Чернядьевым С.В. в должности юриста.

Таким образом, представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанций по представлению интересов Яницкого Е.С.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере "данные изъяты" рублей, являются разумными, поскольку определены с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика (2 заседания), объема совершенных им процессуальных действий, удовлетворения судом имущественного и неимущественного требования истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яницкого Е.С. в заявленном объеме.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Яницкого Е.С.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2016 года отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яницкого Е.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яницкого Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи