Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3318/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Ильина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильина ФИО12 к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ильин О.А. обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" и ИП Рузаевым В.А. был заключен договор лизинга N.

Как следует из искового заявления, во исполнение указанного договора лизинга ИП Рузаев В.А. получил в пользование микроавтобус "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Истец представил платежные поручения на общую сумму "данные изъяты" руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. (л.д. 22-31), из которых видно, что оплата производилась Ильиным О.А. в пользу ООО "Каркаде" по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Рузаева В.А.

В ДД.ММ.ГГГГ года ИП Рузаев В.А. предложил Ильину О.А. заключить с ним договор переуступки прав и требований (цессии) по вышеуказанному договору лизинга, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года истец собрал необходимый пакет документов, передав его в ООО "Каркаде", а с ДД.ММ.ГГГГ года начал осуществлять платежи по договору лизинга, заключенному ответчиком с ИП Рузаевым В.А. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что договор цессии на микроавтобус " "данные изъяты" заключен с иным лицом.

Полагая, что со стороны работников ООО "Каркаде" в отношении него совершены мошеннические действия, поскольку они намеренно обманывали его о продаже ему автомобиля, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Каркаде" отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец также указывает, что при наличии между ООО "Каркаде" и ИП Рузаевым В.А. договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по которому поступили денежные средства на счет ООО "Каркаде", и отсутствии каких-либо договорных отношений между ИП Рузаевым В.А. и им, ООО "Каркаде" неосновательно обогатилось за его счет на сумму "данные изъяты" руб. ИП Рузаев В.А. каких-либо поручений об оплате лизинговых платежей по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ за лизингополучателя ему не давал, обязательств по уплате лизинговых платежей по указанному договору на него не возлагалось. Кроме того, из пунктов 3.2, 4.6 договора лизинга усматривается, что именно лизингополучатель, то есть ИП Рузаев В.А. обязуется уплачивать лизинговые платежи.

Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, Ильин О.А. просил суд взыскать с ООО "Каркаде" в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. - сумма неосновательного обогащения, "данные изъяты" коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ильин О.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Действия сотрудников ответчика являются недобросовестными, они вводили его в заблуждение, чтобы он погашал платежи за Рузаева В.А. Ответчик злоупотреблял правом, принимал от него платежи до подписания договора цессии, вводил в заблуждение относительно того, что договор находится на согласовании, не изымал бы автомобиль, поскольку одобрил цессию третьему лицу, а не ему.

Истец Ильин О.А., представитель ответчика ООО "Каркаде", третье лицо ИП Рузаев В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Ильину Л.В. и Лисунову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 313 ГК РФ и исходил из того, что, ответчик неосновательное обогащение не получил, истец исполнял обязательство, возложенное на него должником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" и ИП Рузаевым В.А. заключен договор лизинга N, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "СТ Нижегородец" микроавтобус " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. В п. 3.2 договора лизинга установлен график платежей, в котором указаны размер и сроки, в которые лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи (л.д. 91-94).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - микроавтобус " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, было передано лизингодателем во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга лизингополучателю (л.д. 95).

Из материалов уголовного дела N, возбужденного по факту "данные изъяты" хищения имущества, принадлежавшего ООО "Каркаде", следует, что автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты" принадлежащий ООО "Каркаде", похищен ДД.ММ.ГГГГ со СТО, расположенной около "адрес" в "адрес".

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что требования п. 1 ст. 313 ГК РФ соблюдены, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которые суд первой инстанции привел в решении, в том числе показаниям свидетеля ФИО8

Судом было установлено, что истец производил оплату ответчику за Рузаева В.А., обогащение ответчика за счет другого лица при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении не произошло.

Принятие ООО "Каркаде" взыскиваемых истцом денежных сумм за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года происходила по заключенному ответчиком договору лизингу с ИП Рузаевым В.А., который никем не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут сторонами, то есть на законных основаниях.

В силу положений ч. 1 ст. 313 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент перечисления истцом денежных средств, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод истца о том, что ответчик был не вправе принимать исполнение за должника по договору лизинга, несостоятельны, так как пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Суд первой инстанции указал, что из протокола допроса свидетеля Ильина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, видно, что истец погасил долги за лизинг, поскольку Рузаевы не платили за него и стал пользоваться лизинговым автомобилем, что подтверждает выводы суда.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Бабанян

Судьи Т.В.Ирышкова

Е.В.Прудентова