Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3320/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Синицыной А.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Серебрякова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Синицыной А.С. в пользу Серебрякова А.Г. задолженность по договору займа в размере 1207 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 421 502 рубля 84 копейки, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 900 рублей.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 59,8 кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2055058 рублей 40 копеек.

Взыскать с Синицыной А.С. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в общей сумме 9 864 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

По условиям, заключенного между Серебряковым А.Г. и Синицыной А.С. договора займа от 29 марта 2011 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 1420000 рублей на срок до 5 апреля 2012 года, возврат которых должен был осуществляться по графику с выплатой ежемесячно по 35000 рублей и 5 апреля 2012 года - 1035000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 29 марта 2011 года сторонами был заключен договор об ипотеке, по условиям которого Синицына А.С. передала Серебрякову А.Г. в залог квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 59,8 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: "адрес".

Договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 31 марта 2011 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Синицыной А.С. обязательств по договору займа, Серебряков А.Г. обратился в районный суд с иском и просил, с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, взыскать с Синицыной А.С. сумму основного долга по договору займа в размере 1207 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 6 апреля 2012 года по 17 мая 2016 года в сумме 421 502,84 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1089 354,11 руб.; обратить взыскание на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 59,8 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: "адрес", а также определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с указанием начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2055 058,40 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 20 900 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

На данное решение ответчиком Синициной А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части снижения суммы основного долга, процентов до 373464 руб., а также пени по усмотрению суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Синициной А.С. по доверенности Синицин С.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Серебрякова А.Г. по доверенности Буренков Е.В. не возражал против изменения решения суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы основанного долга до 1114000 рублей и перерасчета процентов за пользование суммой займа за период с 6 апреля 2012 года по 17 мая 2016 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 809 ГПК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком Синицыной А.С. обязательств по заключенному с истцом Серебряковым А.Г. договору займа, который по смыслу приведенной ст. 809 ГК РФ не является беспроцентным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца суммы основного долга, процентов по договору займа, судебных расходов на основании ст. 330 ГПК РФ.

Так, делая вывод о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга 1204 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание позицию истца, не подтвержденную допустимыми доказательствами.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены подлинные расписки о выплате Синицыной А.С. истцу Серебрякову А.Г. в погашение основного долга 306000 рублей, что подтверждено представителем истца, потому подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга составляет 1114000 рублей, а не 1207000 рублей, как указано в решении суда.

Предъявленные истцом Серебряковым А.Г. требования о взыскании с ответчика Синицыной А.С. процентов за пользование заемными средствами с 6 апреля 2012 года по 17 мая 2016 года в сумме 421 502,84 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга, решение суда и в части требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежит изменению.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия руководствуется правилами, изложенными в статье 809 ГК РФ, а именно, поскольку в договоре отсутствуют условия о размере процентов, при определении размера процентов следует учесть существующую в месте жительства займодавца ставку банковского процента (ставку рефинансирования) на день уплаты заемщиком соответствующей части суммы долга ( за период с 6 апреля 2012 года по 13 сентября 2012 года-8%, с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года- 8,25%, с 1 января по 17 мая 2016 года- 11%), также принимает во внимание представленные ответчицей доказательства о выплате истцу сумм в погашение основного долга по договору займа за период с 5 мая 2012 года по 21 января 2013 года в сумме 306000 рублей (за 2011 год: 5 мая - 35000 рублей; 27 мая - 35000 рублей; за 2012 год:2 февраля- 10000 руб., 14 марта -25000 рублей, 5 апреля- 15000 рублей, 17 апреля -70000 рублей, 24 мая-35000 рублей, 14 августа -15000 рублей, 5 октября -20000 рублей, 23 октября -14000 рублей, 7 декабря -20000 рублей, 25 января 2013 года- 12000 рублей), исходит из периодов пользование ответчицей суммой займа с учетом уменьшения сумм основного долга при внесении соответствующих платежей.

С учетом изложенного сумма процентов за пользование заемными средствами с 6 апреля 2012 года по 17 мая 2016 года, подлежащая выплате с ответчика в пользу истца составляет 398 801,35 руб., потому судебная коллегия находит ошибочным указание ответчика об определении суммы процентов в размере 373464 руб.

В силу п. 4 заключенного между сторонами спора договора займа в случае нарушения внесения платежей в сроки обусловленные договором заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с 6 апреля 2012 года по 17 мая 2016 года -1482 дня, суммы задолженности, размера неустойки по договору, размера заявленных истцом исковых требований в этой части, заявления ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору займа -300000 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной в пользу истца суммы неустойки, поскольку решение в части определения судом размера неустойки основано на положениях статьи 333 ГК РФ, выводы суда мотивированны, решение принято с учетом совокупности установленных обстоятельств дела.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствует положениям ст. ст.348, 350 ГК РФ и ч. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54, ФЗ "Об ипотеке", и не обжалуется ответчиком.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с учетом положений вышеприведенной ст. 98 ГПК РФ, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 17564 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июня 2016 года изменить, определив ко взысканию с Синицыной А.С. в пользу Серебрякова А.Г. сумму долга по договору займа 1114000 рублей; сумму процентов за пользование займом с 6 апреля 2012 года по 17 июня 2016 года - 398801,35 руб., в возврат государственной пошлины 17564 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Синицыной А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи