Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.,

При секретаре Рязанцевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Кадомцевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадомцевой и.В. к Кадомцеву В.В. о разрешении на временный выезд несовершеннолетнего за границу и устранении препятствий в выезде несовершеннолетнего из Российской Федерации оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Истица Кадомцева И.В. обратилась в суд с названным иском к Кадомцеву В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до января 2016 года. От брака у них имеется ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий с ней. В настоящие время их личные отношения с супругом испорчены, отец ребенка материальной помощи на его содержание не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от УФМС России по Пензенской области о том, что в соответствии с заявлением Кадомцева В.В. решением УФМС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ право на выезд из Российской Федерации её сына ФИО3 ограничено, о чем направлены сообщения в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, Управление по организации регистрационно-паспортной работы ФМС России, в автоматизированную систему "Российский паспорт". Полагала, что своими действиями ответчик нарушил право, предусмотренное ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации граждан РФ свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Её сын ежегодно отдыхал на море в её сопровождении. Необходимость выезда ребенка за границу, в частности, для отдыха на море, вызвана необходимостью отдыха для ребенка, имеющимися у него заболеваниями, для лечения которых необходим теплый морской климат в течение года. С учётом уточнения исковых требований, просила:

1) разрешить несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временный выезд из Российской Федерации в иностранные государства: Австрия, Андорра, Бельгия, Венгрия, Германия, Голландия (Нидерланды), Греция, Дания, Исландия, Испания, Италия, Латвия, Литва, Мальта, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония, Сербия, Хорватия, Объединенные Арабские Эмираты, Индия, Вьетнам, Шри-Ланка, Китай, Тунис, Доминиканская Республика, Израиль, Иордания, Мексика, Мальдивская Республика, Республика Сейшельские Острова, Республика Маврикий, Кипр, Турция, Соединённые Штаты Америки, Болгария, Таиланд, Великобритания, Монако, Марокко, Сингапур, Азербайджан, Армения, Белоруссия, Украина без согласия отца в период с 01 июля 2016 года по 30 января 2031 года со сроком пребывания в иностранном государстве не более 90 дней за период продолжительностью 180 дней;

2) обязать ответчика не чинить препятствия в выезде из Российской Федерации несовершеннолетнего Кадомцева Захара Владиславовича с указанные иностранные государства в период с 01 июля 2016 года по 30 января 2031 года со сроком пребывания в иностранном государстве не более 90 дней за период продолжительностью 180 дней, а также обязать его оказывать содействие в оформлении всех необходимых документов для получения въездных виз.

В ходе рассмотрения дела по существу истица Кадомцева И.В. уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кадомцев В.В. исковые требования не признал, пояснив, что удовлетворением иска будут нарушены его права отца участвовать в воспитании ребенка, заботиться о нем, он фактически окажется лишенным возможности знать, где находится его сын, куда он уехал и на сколько времени, он боится, что истица переедет с сном на постоянное место жительства в Испанию, где уже живет её сестра, и куда уехала её мать, продав здесь квартиру в России.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Пензенской области и Управления образования г. Пензы, как органа опеки и попечительства, в суд для рассмотрения дела не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кадомцева И.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указав, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Так, отец ребёнка Кадомцев В.В. превышает свои родительские полномочия и злоупотребляем родительскими правами, запрещая сыну выезд за границу для отдыха и лечения. Между тем, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не содержат конкретных сроков выезда за границу, конкретное государство, а также продолжительность поездки. С данным выводом автор жалобы не согласна, поскольку Федеральный закон от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" содержит норму о необходимости получения нотариально заверенного разрешения на выезд лишь в случае, когда ребёнок выезжает за границу один, без сопровождения родителей или опекунов. Закон не содержит норм, в соответствии с которыми разрешение спора о возможности выезда ребёнка из РФ в судебном порядке должно проводиться для конкретной поездки в конкретное государство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кадомцева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Ответчик Кадомцев В.В. полагал оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кадомцевой И.В. - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Пензенской области и Управления образования г. Пензы, как органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Кадомцева И.В. и Кадомцев В.В. с 03 сентября 2011 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке и имеют сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний проживает вместе с матерью Кадомцевой И.В.

Соглашение об определении порядка выезда ребенка за пределы Российской Федерации между его родителями не достигнуто.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кадомцевой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетнего Кадомцева З.В., в случае удовлетворения заявленных истицей исковых требований, фактически окажется лишенным права на участие в воспитании сына, получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений ст. 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, исковое заявление Кадомцевой И.В. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетнего Кадомцева З.В. за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца о том, что ответчик, отказывая в оформлении нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, интересами ребёнка не руководствовался, тем самым допустил нарушения его прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери, является несостоятельной, поскольку указанные действия были совершены Кадомцевым В.В. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не дает нотариально удостоверенное согласие на вывоз ребенка за границу, таким образом злоупотребляет своими родительскими правами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своему несовершеннолетнему сыну.

Злоупотребление правом при этом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что истцом Кадомцевой И.В. не представлено достоверных, допустимых доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и на определенный срок, а, следовательно, не представлено доказательств получения отказа на такой выезд. При этом, в силу положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нотариально оформленное согласие родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации должно содержать указание на срок выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадомцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: