Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3353/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной В.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паниной В.Н. к АО "Альфа-Банк" расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина В.Н. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30 июля 2014 года между ней и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 173130 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

01 июня 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что, по мнению истца, противоречит положениям п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она, Панина В.Н., не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Полагает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает ответчика от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку с оплачиваемых ею денежных средств по договору производилось списание на иные операции по счету, чем ей были причинены значительные нравственные страдания, которые ей приходилось регулярно переживать. Считает, что заключенный между ней и АО "Альфа-Банк" кредитный договор не соответствует требованиям закона, является недействительной сделкой.

На основании изложенного Панина В.Н. просила расторгнуть кредитный договор от 30 июля 2014 года N, заключенный с АО "Альфа-Банк"; признать п. 4 условий кредитного договора недействительным в части недоведения информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец Панина В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица Панина В.Н. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между Паниной В.Н. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составила 173130 руб., срок возврата кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 29,0% годовых, сумма ежемесячного кредита - 7300 руб. (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательство по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий заемщик не позднее 23.00 часов московского времени в даты, указанные в графике платежей обязан обеспечить на текущем кредитном счете денежные средства в сумме, достаточной для погашения ежемесячных платежей и неустойки (в случае ее начисления банком).

В Индивидуальных условиях Панина В.Н. указала, что с договором потребительского кредита она ознакомлена и согласна, обязуется выполнять его условия.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий истец с Общими условиями договора потребительского кредита ознакомлена и согласна.

К договору N был приложен график платежей, в котором указаны сроки погашения кредитной задолженности, общая сумма платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. В графике платежей имеется запись Паниной В.Н. от 30 июля 2014 года о том, что с графиком она ознакомлена, согласна, график платежей получила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паниной В.Н. о признании недействительным условий кредитного договора от 30 июля 2014 года N, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения денежных средств, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре и других документах, являющихся его неотъемлемой частью.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям п. 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, и составляет 33,16% годовых.

Из содержания ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте. Из анализа Индивидуальных условий кредитования следует, что нормативные требования в части информирования заемщика о полной стоимости кредита банком были исполнены. Документальных данных о том, что после предоставления денежных средств кредита заемщик обращался к кредитору с заявлением о предоставлении информации о полной стоимости кредита ему в предоставлении данной информации было отказано, истцом не представлено.

При заключении договора до заемщика доведена вся необходимая информация об условиях кредита, требования ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" на предоставление информации при выборе соответствующей услуги банком были соблюдены.

Паниной В.Н. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Следовательно, утверждение в иске о том, что договор заключен с нарушением баланса интересов сторон, опровергается материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что Панина В.Н. не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера заключения договора, обстоятельства нарушения или умаления прав истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца Паниной В.Н., как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Паниной В.Н. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-