Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3354/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной В.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паниной В.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

20 марта 2014 года между ней и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") был заключен кредитный договор N на сумму 56600 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

01 июня 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Полагает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых, не освобождает ответчика от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, в рублях. Информация о полной стоимости кредита не была доверена до нее ни на момент подписания договора, ни, соответственно, после его заключения.

Заключенный с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор не соответствует требованиям закона, является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Просила расторгнуть кредитный договор N от 20 марта 2014 года; признать п. 4 Условий указанного кредитного договора недействительным в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец Панина В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица Панина В.Н. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года между Паниной В.Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с кредитным договором, сумма кредита составила 56600 руб., количество процентных периодов - 24 месяца, стандартная процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых, стандартная полная стоимость кредита (годовых) - 28,26%, сумма ежемесячного платежа - 3015,65 руб. (п.п. 1, 2, 4, 7, 9 кредитного договора).

Графики погашения банк предоставляет Клиенту после согласования условий и до заключения договора. Каждый график погашения содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате Клиентом и график погашения этой суммы. После вступления в силу договора график погашения становится его неотъемлемой частью (п.3 раздела II Условий договора).

Полная стоимость потребительского кредита указывается в соответствующем поле заявки и показывает размер расходов клиента, рассчитанный исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока потребительского кредита. При этом в расчет включены обязательные платежи клиента по потребительскому кредиту, размеры и сроки уплаты которых известны банку на момент заключения договора (п.п.4, 4.1 раздела II Условий договора).

В кредитном договоре (заявке на открытие банковских счетов) Панина В.Н. указала, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.

В разделе "О документах" указано, что заемщик получила заявку, график погашения кредитов по картам, прочла и полностью согласна с содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятки об условиях использования карты, памятки об услуге "смс-пакет", тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. В договоре (заявке на открытие банковских счетов) имеется подпись Паниной В.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паниной В.Н. о признании недействительным условий кредитного договора от 20 марта 2014 года N, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения денежных средств, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре и других документах, являющихся его неотъемлемой частью.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям п. 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, и составляет 28,26% годовых.

Паниной В.Н. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Следовательно, указание в жалобе на то, что договор заключен с нарушением баланса интересов сторон, как правильно указал суд, является несостоятельным.

Из содержания ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте. Из анализа Индивидуальных условий кредитования следует, что нормативные требования в части информирования заемщика о полной стоимости кредита банком были исполнены. Документальных данных о том, что после предоставления кредита заемщик обращался к кредитору с заявлением о предоставлении информации о полной стоимости кредита и ему в предоставлении данной информации было отказано, истцом не представлено.

Судом обоснованно признано, что при заключении договора до заемщика доведена вся необходимая информация об условиях кредита, требования ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" на предоставление информации при выборе соответствующей услуги банком были соблюдены.

Ссылки в жалобе на то, что Панина В.Н. не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера заключения договора, обстоятельства нарушения или умаления прав истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца Паниной В.Н., как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Паниной В.Н. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-