Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

При секретаре Барановой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Тертыченко В.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Тертыченко В.В., 07 ноября 1946 года рождения, уроженки г. Оренбурга, в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области переплату пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в сумме 487 565 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 075 рублей 66 копеек,

У с т а н о в и л а:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Тертыченко В.В. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, указав, что ответчик являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Главы местного самоуправления г. Каменки Пензенской области N327 от 07 апреля 2003 года, в связи с чем по заявлению ответчика от 15 октября 2003 года истцом было вынесено решение N54 от 17 октября 2003 года о назначении пенсии по случаю потери кормильца с 16 февраля 2003 года. С 01 января 2010 года к данной пенсии была назначена федеральная социальная доплата в размере 1 677 рублей 89 копеек. В 2016 году при отработке списка межрегиональных двойников от 18 февраля 2016 года по базе ФБДП "Единая информационная подсистема" было установлено, что один и тот же иждивенец ФИО19. получает пенсию по СПК в ГУ-УПФ РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области, получателем которой является Тертыченко В.В., и в УПФР г. Оренбурга с 16 февраля 2003 года, получателем которой является отец Косогорнов А.А. В результате неосновательного получения пенсии по СПК и ФСД Тертыченко В.В. ГУ УПФ РФ по г. Каменка и Каменскому району причинен ущерб в сумме 493 769 рублей 14 копеек, из которых по заявлению ответчика, которое впоследствии было отозвано, было удержано 6 203 рублей 18 копеек. Ссылаясь на п. 4 ст. 23, ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просило суд взыскать в его пользу с Тертыченко В.В. 487 565 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 075 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР по г. Каменке Каменскому району Пензенской области - Царапкина М.В., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2015 года N2459/01-02, исковые требования с учетом уточнения поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях.

Ответчик Тертыченко В.В. и её представитель Конкин М.Н., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просили применить срок исковой давности по данному делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - законный представитель несовершеннолетнего ФИО20 - Косогорнов А.А., а также несовершеннолетний Косогорнов Б.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тертыченко В.В. просит решение суда отменить в части, применив срок исковой давности, а также ссылаясь на необоснованность и недоказанность истцом незаконности получения пенсии по случаю кормильца и федеральной доплаты к ней. Указывает, что внук длительное время проживал с ней, в связи с чем над ним была учреждена опека, и она назначена опекуном. Только при рассмотрении настоящего дела было представлено постановление об отмене опеки, датированное 19 мая 2003 года, о котором она, как и о снятии опеки, не знала. Указывает также, что все полученные из пенсионного органа деньги были потрачены исключительно на внука. Согласна возместить пенсию за последние три года, что составляет с учётом удержанной суммы, 215 596 рублей 82 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) - наименование истца изменено в связи с его реорганизацией с 01 сентября 2016 года, - просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик Тертыченко В.В., третьи лица Косогорнов А.А. и ФИО21 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) Царапкина М.В. просила решение оставить без изменения, сославшись на доводы возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ч.1 ст.7), гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков назначения пенсий, к компетенции законодателя (ч.2 ст.39).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.11 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьёй 13 этого же ФЗ установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях" (на момент возникновения спорных правоотношений нормы ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.10 ФЗ от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Аналогичная норма воспроизведена в ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", где определены условия назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Основанием для данного вида пенсионного обеспечения является наступление страхового случая - потеря (смерть) кормильца, у которого при жизни на иждивении находились нетрудоспособные члены его семьи.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ (п.1 ч.2 ст.10 ФЗ "О страховых пенсиях") нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, не достигшие возраста 18 лет.

При этом в силу п.4 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ (п.4 ст.10 ФЗ N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года) иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является Косогорнов А.А., матерью - ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

По заявлению ответчика Тертыченко В.В., в связи со смертью матери, отсутствием отца, т. к. ребенок рожден вне брака, постановлением Главы местного самоуправления г. Каменки Пензенской области от 07 апреля 2003 года N327 "Об учреждении опеки над несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначении ежемесячного пособия по опеке" она была назначена опекуном над несовершеннолетним внуком ФИО6, и ей было назначено ежемесячное пособие по опеке несовершеннолетнего ФИО3, а также выдано удостоверение установленного образца.

Постановлением Главы местного самоуправления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об освобождении от опекунских обязанностей и снятия денежного пособия" по заявлению отца несовершеннолетнего ФИО3 - Косогорнова А.А. и на основании заключения Каменского городского отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ N, Тертыченко В.В. была освобождена от опекунских обязанностей в отношении несовершеннолетнего, ей была прекращена выплата денежного пособия по опеке.

17 июля 2003 года Косогорнов А.А. - отец несовершеннолетнего ФИО3, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Оренбурга с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему сыну, которая была назначена с 16 февраля 2003 года в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ сумме 660 рублей.

15 октября 2003 года Тертыченко В.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ по г. Каменка и Каменскому району с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца внуку ФИО3 за умершую мать ребенка, представив следующие документы: свидетельство о рождении ФИО3, свидетельство о смерти Косогорновой А.В., копию трудовой книжки Косогорновой А.В., справку архива Отдела ЗАГС г. Оренбург о заключении брака, постановление о назначении опеки от 07 апреля 2003 года, при этом ей было разъяснено, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, она обязана безотлагательно известить ГУ УПФР, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении о назначении пенсии.

На основании представленных Тертыченко В.В. документов ГУ УПФР по г. Каменке Каменскому району Пензенской области было вынесено решение о назначении пенсии по случаю потери кормильца внуку ФИО24. с 16 февраля 2003 года в размере 660 рублей и с 01 января 2010 года к пенсии по случаю потери кормильца, получаемой Тертыченко В.В., была назначена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 1677 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляла своим правом, не представив пенсионному органу с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной доплаты к пенсии достоверные сведения об освобождении её от опекунских обязанностей и снятия денежного пособия, а также выезда несовершеннолетнего ребенка на постоянное место жительства в г. Оренбург, получая одновременно с отцом ребёнка по его месту жительства последнего пенсию по случаю потери кормильца и федеральную доплату к пенсии, что привело к неправомерному получению ею пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, то есть, к неосновательному обогащению, в связи с чем оснований для применения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суд верно указал на недобросовестность поведения ответчика, которое заключается в том, что Тертыченко В.В., зная, что несовершеннолетний ребенок ФИО25. был передан его отцу Косогорнову А.А., выехал вместе с отцом в г. Оренбург для постоянного проживания, подавала в пенсионный орган о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

При написании заявления в Пенсионный фонд ответчик знала, что не является опекуном несовершеннолетнего, поскольку с неё было снято пособие по опеке на несовершеннолетнего, о чем не указала в бланке заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г. Каменке Каменскому району Пензенской области N175 от 25 февраля 2016 года было установлено, что в связи с неправомерным оформлением пенсии по заявлению от 07 октября 2003 года Тертыченко В.В. за период с 16 февраля 2003 года по 29 февраля 2016 года необоснованно получено 493 769 рублей 14 копеек, из которых ответчик добровольно возместила 6 203 рубля 18 копеек, а потому указанная сумма подлежит возмещению.

При этом суд отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неправомерно выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, и взыскал с ответчика в пользу истца неправомерно выплаченные суммы в полном размере - за период с 16 февраля 2003 года по 29 февраля 2016 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ), а о наличии обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и приложенных к нему документах, представленных ответчиком для назначения пенсии, и получении пенсии законным представителем несовершеннолетнего в другом регионе истец узнал только 29 февраля 2016 года, после внедрения в промышленную эксплуатацию Промышленно-технического комплекса "Назначение и выплата пенсии" (ПТК НВП), базы данных которого стали доступными для ПФР по Пензенской области с апреля 2016 года, при этом в силу ст.25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, вывод суда о взыскании полной суммы необоснованной выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты судебная коллегия находит верным.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы Тертыченко В.В. о необоснованности отклонения заявления о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе.

Доводы о проживании несовершеннолетнего большую часть времени с момента смерти матери, как и расходование денежных средств исключительно на нужды ребёнка при таких обстоятельствах правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда первой инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тертыченко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: