Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3364/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костиной Н.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Костиной Н.В. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Костина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Основанием для этого являются нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты за пользование займом, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ответчиком ни в момент заключения договора, ни позднее; условия договора были сформулированы в типовой форме, составленной ответчиком, повлиять на изменение которых она не имела возможности, в то время как условия были заведомо невыгодны для нее как заемщика.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Считая свои права потребителя нарушенными, просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, признать пункты кредитного договора в части непредоставления информации о полной стоимости кредита недействительными, признать незаконными действия ответчика о недоведении до нее информации о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Костина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для банка условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, соответствующая информация не была доведена до нее ответчиком. Кроме того, указывает на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Костиной Н.В. и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Принимая решение об отказе Костиной Н.В. в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законом обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истица сослалась на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата о кредита, о полной стоимости кредита и процентов за пользование им, что подтверждается ее личной подписью на банковских документах.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истица в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истица согласилась с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, действия сторон по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истицы и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием к отмене решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.6 ст.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика прав истицы, как потребителя, установлено не было, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи