Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3386/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Давыдкина А.Н. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Давыдкина А.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на экспертизу "данные изъяты".

Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Давыдкина А.Н. страхового возмещения в размере "данные изъяты", исполнению не подлежит.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя САО "ВСК" Бандиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Давыдкина А.Н. Родионовой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Давыдкин А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины "данные изъяты", Т,А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ему автомашина "данные изъяты" получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Т,А.Р. застрахована в ЗАО "МАКС", его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Однако до настоящего времени страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" расходы на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" от взысканных сумм.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Давыдкина А.Н. Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" (при этом просила решение в этой части не исполнять в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком), штраф в размере "данные изъяты" расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний было получено заявление истца о страховой выплате с указанием на то, что характер и особенности повреждений автомобиля исключают его участие в дорожном движении, а также с приложением справки о ДТП. Посчитав, что имеющиеся на автомобиле повреждения не исключают возможность его участия в дорожном движении, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком. Однако транспортное средство на осмотр истцом представлено не было, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление о необходимости согласовать дату и время осмотра. Наличие повреждений транспортного средства, исключающее возможность его участия в дорожном движении, не дает страхователю права самостоятельно организовывать его осмотр, поскольку законом обязанность организовать осмотр транспортного средства возложена на страховщика. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ, считает, что со стороны истца имело место злоупотреблением правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, к которой был приложен полный пакет документов, который должен был быть представлен страховщику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения претензии страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" Таким образом, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления о страховой выплате ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах полагает, что не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 4).

Пунктом 10 ст.12 вышеназванного закона установлено, что 10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" под управлением водителя Т,А.Р. и автомашины "данные изъяты" под управлением собственника Давыдкина А.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель "данные изъяты", Т,А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис N).

Гражданская ответственность Давыдкина А.Н. застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором сообщил об осмотре транспортного средства с указанием места и времени производства осмотра, указав, что характер и особенности повреждений автомобиля "данные изъяты" исключают его участие в дорожном движении.

По указанному заявлению САО "ВСК" страховое возмещение не выплатило, в связи с чем истец обратился в ООО "ОК Эксперт-Плюс" для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ОК Эксперт-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Давыдкин А.Н. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение об оценке ущерба и документы, подтверждающие оплату услуг по оценке.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" перечислило Давыдкину А.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" (страховое возмещение и расходы на проведение оценки ущерба).

Судом также установлено, что заявление Давыдкина А.Н. о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило истцу письмо N, в котором попросило его представить поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в рабочие дни) по адресу: "адрес" (по месту нахождения Пензенского филиала САО "ВСК").

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "ОК Эксперт Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осмотр поврежденного транспортного средства "данные изъяты" проводившийся в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", представитель САО "ВСК" явиться отказался, попросив представить автомашину в 15:00; транспортное средство было повторно представлено Давыдкиным А.Н. на осмотр в 15:00, однако представитель страховой компании вновь отказался от осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило истцу письмо в котором указало, что для согласования даты, места и времени осмотра транспортного средства ему необходимо обратиться в офис страховой компании.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях Давыдкина А.Н. отсутствует злоупотребление правом, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то, что поврежденный автомобиль дважды представлялся истцом в установленный законом срок на осмотр по адресу, указанному самой страховой компанией в письме от ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика участия в осмотре не принял и не выполнил свои обязанности как по организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом суд принял во внимание, что САО "ВСК" признало заявленное истцом событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о наличии в действиях истца злоупотребления правом, аналогичные возражениям ответчика на иска, подлежат отклонению как не основанные на доказательствах по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, направленные в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцу предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр, нельзя признать надлежащими мерами по организации осмотра транспортного средства, поскольку в них не указаны конкретная дата и время, в которые транспортное средство должно быть представлено на осмотр страховщику.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному самой страховой компанией в письме от ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании не явился.

Вместе с тем, отсутствие представителя страховой компании при осмотре транспортного средства не явилось препятствием для признания ответчиком заявленного истцом события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полный пакет документов, предусмотренный Правилами об ОСАГО был представлен истцом в САО "ВСК" только вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как считает апеллянт, установленный законом 20-дней срок для осуществления страховой выплаты им не нарушен, являются необоснованными.

Как следует из заявления Давыдкина А.Н. о страховой выплате, к нему приложены копии гражданского паспорта истца, копия водительского удостоверения, удостоверенные нотариально, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении. В заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Факт направления ответчику указанных документов и получения их ответчиком подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о его вручении ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на сайте Почты России в сети Интернет (л.д.12).

Таким образом, вместе с заявлением о страховой выплате истцом ответчику был представлен полный пакет документов, предусмотреный п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, в связи с чем установленный законом 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату, следует исчислять с даты получения им вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах, установив, что страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением указанного срока, суд обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до "данные изъяты".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа являются несостоятельными.

Изложенные апеллянтом в жалобе доводы о необоснованном взыскании с него судом компенсации морального вреда также являются несостоятельными, поскольку требование о возмещении морального вреда истцом в рамках данного дела не заявлялось и судом не разрешалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи