Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3396/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Желудковой Л.В. - Измайловой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Желудковой ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периодов работы и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ Желудковой Л.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ.

Не соглашаясь с указанным решением, Желудкова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на пенсию, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-организатора ГОУ НПО лицей N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога того же учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога ГОУ СПО Пензенской области "Пензенский колледж пищевой промышлености и коммерции", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-организатора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-организатора ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж пищевой промышлености и коммерции".

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Желудковой Л.В. - Измайлова Е.Н. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец осуществляла педагогическую деятельность с детьми, возраст которых был до 18 лет. Не согласна с оценкой доказательств.

ИстецЖелудкова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Пензе Пензенской области Суванкулова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался подп. 19 п. 1 и п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающими норму о том, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Желудкова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии отказано (л.д. 79).

Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж истицы:

- периоды работы в ГОУ НПО лицей N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-организатора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога;

- периоды работы в ГОУ СПО Пензенской области "Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-организатора;

-период работы в ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж пищевой промышлености и коммерции" в должности педагога-организатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в должности педагога-организатора не зачтена в стаж ввиду того, что она не поименована в Списках должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Работа в должности педагога-психолога не засчитана в стаж по тем основаниям, что возможность зачета в стаж работы в указанной должности, если она протекала в учреждении среднего профессионального образования, не предусмотрена. Кроме того, образовательное учреждение -ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж пищевой промышлености и коммерции" не соответствует типу учреждений, предусмотренных списком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные периоды обоснованно не включены в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.

Все спорные периоды охватываются действием Постановления Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность (далее Правила).

Согласно п. 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке. При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка- в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Согласно п. 11 Правил работа в должностях педагога-психолога засчитывается в стаж работы при условии осуществления ее в учреждениях, указанных в п. 1.3, 1.6, 1.11, 1.13 Перечня.

Учитывая, что учреждения, в которых работала истица, являются учреждениями начального и среднего профессионального образования и предусмотрены п. 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений", то работа в должности педагога-психолога в данных учреждениях право на досрочную пенсию не дает.

Обоснованно также исключены из стажа периоды работы в должности педагога-организатора, поскольку указанная должность не предусмотрена вышеуказанным Списком.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Действуя в пределах предоставленных Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" (ст. 27 п. 2) полномочий, Правительство утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов такой работы, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытие понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности и относится к компетенции Правительства РФ, утвердившего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, что исключает возможность их произвольного истолкования.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, Постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992 N 33 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации", а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования" предусмотрено самостоятельное наименование должности "педагог-организатор", которая не поименована в Списке должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию.

Из выписки из индивидуального лицевого счета истицы следует, что работодатель работу истицы в спорные периоды не кодирует как дающую право на досрочную пенсию.

Таким образом, правовых оснований для включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочную пенсию не имеется.

Поскольку без учета спорных периодов необходимого для назначения пенсии стажа истица не имеет, ответчик правомерно отказал истице в назначении пенсии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Желудковой Л.В. - Измайловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи М.В.Земцова

Т.В.Ирышкова