Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3414/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронина С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Воронина С.Н. к ООО "МигКредит" о расторжении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно, в части: установления завышенного процента выдачи займа; снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Воронин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "МигКредит" о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" по условиям которого он получил денежные средства и обязался обеспечить их возврат в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора займа по тем основаниям, что условия договора не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей", поскольку в договоре не указана полная сумма займа, а также размер процентов, подлежащих выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены займодавцем в стандартных формах, а поэтому он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Размер процентов за пользование займом составляет "данные изъяты" годовых, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, в связи с этим считает договор в части установления о процентной ставки за пользование займом недействительным, т.к. в этой части сделка является кабальной. Условия договора об установлении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушают его права как потребителя, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ. В результате нарушения ответчиком его прав как потребителя ему причинен моральный вред.

Просил расторгнуть договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, признать условия договора займа в части установления завышенного процента за пользование займом и неустойки недействительными, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронин С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Процентная ставка по договору в несколько раз превышает ставку рефинансирования, что свидетельствует о кабальности условий договора. Кроме того, указывает на необоснованность отказа в снижении неустойки, установленной условиями договора, и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным С.Н. и ООО "МигКредит" был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" по условиям которого истец получил денежные средства и обязался обеспечить их возврат в сроки, указанные в договоре.

Принимая решение об отказе Воронину С.Н. в иске о расторжении договора займа, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также не представлено доказательств такого нарушения последним законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора займа истец сослался на непредоставление ему информации о полной сумме займа, подлежащей выплате, размере процентов и невозможность внесения изменений в его условия, определенные ответчиком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении договора заемщик был ознакомлен с договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, размера процентов за пользование им, что подтверждается его личными подписями в договоре.

При этом стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, по мнению судебной коллегии, не исключала возможности отказа от заключения договора и обращения в иную организацию, предоставляющую потребительские кредиты. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между ответчиком и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями договора займа.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об условиях предоставления и возврата займа, действия сторон по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения данного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Отказывая Воронину С.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании условий договора займа в части установления размера процентов за пользование займом недействительными, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов о том, что договор займа в оспариваемой части носит кабальный характер, заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, чем ответчик воспользовался, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты, начисленные по указанной в п.4 договора ставке на сумму займа. Размер процентной ставки составляет "данные изъяты" годовых.

Доводы апеллянта о том, что условия договора, определяющие размер процентов за пользование займом и неустойки, являются недействительными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, а также неустойки за неисполнение обязательства, законом на момент заключения договора ограничен не был.

Отказывая истцу в снижении размера неустойки, суд правильно посчитал, что предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется.

Кроме того, в рамках данного судебного разбирательства требований о взыскании с истца неустойки, а равно иной задолженности по договору займа заявлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием к отмене решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.6 ст.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, установлено не было, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи