Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3486/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буренина В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "ВТБ 24" к Буренину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Буренина В.Г. в пользу ПАО "ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство - "данные изъяты" путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену на предмет залога, определенную в отчете об оценке в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Буренина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Буренину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Бурениным В.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме

"данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых для приобретения транспортного средства "данные изъяты"

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля "данные изъяты" в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным между банком и ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере "данные изъяты" в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" задолженность по плановым процентам в размере "данные изъяты" задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов в размере "данные изъяты" задолженность по пени по просроченному долгу в размере "данные изъяты"

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщику банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (уведомление о досрочном истребовании от ДД.ММ.ГГГГ N). Указанное требование заемщиком выполнено не было.

Вследствие неисполнения заемщиком обязанностей по уплате кредита и процентов имеются основания для обращения взыскания на автомобиль "данные изъяты" собственником которого в настоящее время является ответчик.

В соответствии с п.1.1.5 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет "данные изъяты"

Вместе с тем, залоговая стоимость предмета залога, указанная в договоре залога в настоящее время не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной ООО "Агентство поддержки бизнеса".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты" которая подлежит определению в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного ПАО "ВТБ 24" просило взыскать с Буренина В.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты"

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буренин В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело с нарушением установленных законом правил подсудности. Как следует из искового заявления, истец обратился к нему с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, размер заявленных требований, основанных на письменной сделке, не превышает "данные изъяты" в связи с чем полагает, что данное дело в соответствии со ст.ст.121 ч.1, 122 ГПК РФ подсудно мировому судье, а исковое заявление подлежало возвращению истцу на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Обращая взыскание на предмет залога, суд не принял во внимание, что спорный автомобиль необходим для использования им и членами его семьи.

Кроме того, в настоящее время его имущественное положение улучшилось, что позволяет ему заключить с банком мировое соглашение для оплаты суммы долга.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 указанной нормы закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Бурениным В.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых для приобретения транспортного средства "данные изъяты"

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщик своевременно не производил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере "данные изъяты" в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" задолженность по плановым процентам в размере "данные изъяты" задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов в размере "данные изъяты" задолженность по пени по просроченному долгу в размере "данные изъяты"

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщику банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (уведомление о досрочном истребовании от ДД.ММ.ГГГГ N), которое ответчиком не исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Возможность обращения взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена также п.п.3.2, 4.1-4.4 заключенного между сторонами договора залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля "данные изъяты" в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между банком и ответчиком.

В соответствии с п.1.1.5 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет "данные изъяты"

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Агентство поддержки бизнеса", рыночная стоимость предмета залога составляет "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения Бурениным В.Г. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N образовалась задолженность в размере "данные изъяты" которая подлежит взысканию с ответчика; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является также основанием для обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N - автотранспортное средство "данные изъяты"

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются обоснованными, основаны на правильно примененных нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Размер задолженности по кредитному договору и размер оценки предмета залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что автомобиль, на который судом обращено взыскание, необходим для использования им и членами его семьи, а также об улучшении его имущественного положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имели юридического значения при разрешении заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, истцом наряду и имущественным требованием, подлежащим оценке, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, т.е. требование имущественного характера, не подлежащее оценке, которое в силу ст.24 ГПК РФ подсудно районному суду.

Таким образом, дело по двум взаимосвязанным требованиям, заявленным истцом, было рассмотрено районным судом с соблюдением правил подсудности, установленным гражданским процессуальным законом.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что районный суд рассмотрел неподсудное ему дело, которое, по его мнению, подлежало разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буренина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи