Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3487/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Кильмаметова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Кильмаметова ФИО16 к Битюцкому ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Битюцкого ФИО18 в пользу Кильмаметова ФИО19 компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск Кильмаметова ФИО20 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Битюцкого ФИО21 зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кильмаметов Р.Р. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. водитель-собственник Битюцкий В.Е., управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты" допустил нарушение ряда требований ПДД РФ, совершил на него (Кильмаметова Р.Р.) наезд. В отношении Битюцкого В.Е. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Битюцкого В.Е., было прекращено вследствие акта об амнистии. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями.

Кильмаметов Р.Р. просит суд взыскать с Битюцкого В.Е. в его пользу компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кильмаметова Р.Р. - Баканова О.Ю., в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с Битюцкого В.Е. в пользу Кильмаметова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кильмаметов Р.Р. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не согласен с размером компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Кильмаметова Р.Р., его представителей Кильмаметову Н.З., Ягудина Р.А., Чистякова Е.С., ответчика Битюцкого В.Е., его представителя ПотаповуЮ.А., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут водитель Битюцкий В.Е., управляя автомобилем марки " "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по третьей полосе "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес"; двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному вблизи "адрес" по "адрес" в "адрес", обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097), (далее - ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ, перед которым на первой и второй полосах в попутном ему направлении на запрещающий красный сигнал светофора остановились неустановленные следствием транспортные средства, в нарушение требований пунктов ПДД РФ, он (Битюцкий В.Е.), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при наличии для него запрещающего красного сигнала светофора на указанном пешеходном переходе, не остановился и продолжил дальнейшее движение, а затем, обнаружив опасность - пешехода Кильмаметова Р.Р., переходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для него сигнал светофора, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на него наезд; в результате ДТП пешеход Кильмаметов Р.Р. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью; уголовное дело и уголовное преследование в отношении Битюцкого В.Е. прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.п. 1 п. 6 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (л.д. 6-7).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, у Кильмаметова Р.Р. имеются телесные повреждения: ссадина левой бровной области, закрытые переломы костей правой голени: косой перелом средней трети большеберцовой кости, со смещением, подголовчатый перелом малоберцовой кости, обширная гематома средней трети правой голени, развитие некрозов кожи средней трети правой голени и смешанной контрактуры правого голеностопного сустава; эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие); в совокупности данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8."Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. N 194н; диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" выставлен на основании однократного осмотра нейрохирурга и без динамического наблюдения нейрохирурга, МРТ головного мозга, без консультации окулиста - не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. N 194н." (уголовное дело N 1-149/15г., л.д. 144-147).

Из материалов уголовного дела также следует, что автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", принадлежит Битюцкому В.Е., за рулем указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (в момент ДТП) находился Битюцкий В.Е. (уголовное дело Nг., л.д. 26).

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Битюцкого В.Е. в пользу Кильмаметова Р.Р., суд первой инстанции учел, что Кильмаметову Р.Р., в результате дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ были причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья (причинен тяжкий вред здоровью повлекший длительный период лечения и вынужденность истца обращаться в различные инстанции, в том числе в суд), болезненными ощущениями, до настоящего времени Кильмаметов Р.Р. лечение не окончил и продолжает применять лекарственные препараты, назначаемые врачами и делать определенные медицинские процедуры (подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами), суд также принял во внимание и то обстоятельство, что ответчик Битюцкий В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, в настоящее время не работает (дополнительного заработка не имеет), что свидетельствует о его невысоком материальном положении (размер пенсии по старости, согласно справки составляет - "данные изъяты" рубль), состоит в браке с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, в силу заболевания также нуждается в лечении. Кроме того, Битюцкий В.Е. ранее передал Кильмаметову Р.Р. денежные средства в счет компенсации морального вреда в общей сумме "данные изъяты" рублей (подтверждается расписками). При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Кильмаметову Р.Р. моральный вред в размере "данные изъяты", заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей суд правильно посчитал завышенным.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтосуд рассмотрел дело в отсутствие истца, являются несостоятельными, истец был извещен о слушании дела, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство истца об отложении разбирательства дела судом рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 38-40). Справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в суд апелляционной инстанции, не содержит сведений о том, что истец не мог участвовать в суде первой инстанции, содержание справки аналогично содержанию справки, имеющейся в материалах дела, о состоянии здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кильмаметова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Мананникова

Судьи Е.В.Прудентова

Л.В.Терехина