Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3489/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении договоров удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Поляковым А.В..

Взыскать с Полякова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Полякова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Поляковым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" на срок 60 месяцев под "данные изъяты" годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Заемщиком обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" из которых: "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты" - проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Поляковым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" на срок 60 месяцев под "данные изъяты" годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Заемщиком обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты".- проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты". - неустойка за просроченные проценты.

Согласно кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Поляковым А.В., банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" на срок 60 месяцев под "данные изъяты" годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Заемщиком обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Полякова А.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а также расторгнуть кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Поляков А.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении завяленных требований, ссылаясь на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, соответствующая информация не была доведена до нее ответчиком. В связи с этим полагает условия договоров недействительными, поскольку они нарушает его права как потребителя.

Указывает также, что неустойка за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" и неустойка за просроченные проценты в размере "данные изъяты" по договору N; неустойка за просроченный основной долг в размере "данные изъяты". и неустойка за просроченные проценты в размере "данные изъяты" по договору N; неустойка за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" и неустойка за просроченные проценты в размере "данные изъяты" по договору N явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, о чем, в частности свидетельствует чрезмерно высокий размер процентов, превышающих учетную ставку Центрального банка РФ, в связи с чем имелись основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым А.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.1 кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом, как указано в п.3.2 договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п.4.2.3 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" к Полякову А.В. требования о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал установленным и обоснованно исходил из того, ответчиком условия кредитных договоров исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" а потому пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения указанных кредитных договоров и взыскания с ответчика кредитной задолженности в указанных размерах.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом на основании представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договоров он не имел возможности внести изменения в их условия, поскольку они являются типовыми, договоры заключены на заведомо невыгодных для него условиях, а также об отсутствии в договорах информации о полной стоимости кредитов, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно отклонил, указав, что с условиями кредитных договоров, графиком возврата кредитов ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями на соответствующих документах.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров ответчик был лишен возможности ознакомиться с ними, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договоров, при этом не имел реальной возможности обратиться с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, в материалах дела не имеется и в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки, взысканной с Полякова А.В., является соразмерным последствиям нарушения им обязательств по кредитным договорам, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заочного решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи