Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3491/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Филюниной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлушкина ФИО10 к Филюниной ФИО11 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Филюниной ФИО12 в пользу Павлушкина ФИО13 неустойку в размере "данные изъяты" коп., государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Павлушкин А.Г. обратился в суд с иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, с Филюниной М.В. в пользу ООО "Финпродукт" была взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., состоящая из остатка неисполненных обязательств по основному долгу в "данные изъяты" руб., суммы неуплаченных процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", определен способ реализации в виде продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Филюниной М.В. в пользу ООО "Финпродукт" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финпродукт" и Павлушкиным А.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору ипотеки, согласно которому ООО "Финпродукт" передает, а Павлушкин А.Г. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Финпродукт" на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Финпродукт" и Филюниной М.В., Филюниной Л.И., в том числе право на удовлетворение требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Финпродукт" и Филюниной М.В. на сумму "данные изъяты" руб., за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам на Павлушкина А.Г.

Истец указывает, что на дату подачи искового заявления в суд решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Согласно п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ названный договор действует с момента получения ответчиком денежных средств до даты полного расчета с заимодателем, правопреемником которого истец является.

Поскольку решениями суда с ответчицы была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, он имеет право на получение с ответчицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Павлушкин А.Г. просит суд взыскать с Филюниной ФИО14 в его пользу неустойку за просрочку платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филюнина М.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Филюнина М.В. не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что исключает взыскание с нее неустойки, истец отзывал исполнительный лист об обращении взыскания на имущество. К ответчику применены две меры гражданско-правовой ответственности.

Истец Павлушкин А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Филюнину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 330 ГК РФ и исходил из того, что что обязательства по договору займа не исполнены, взыскание неустойки предусмотрено п. 4 договора займа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Филюниной М.В. в пользу ООО "Финпродукт" взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" коп., состоящая из остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" коп.

Указанным решением установлено, что данная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финпродукт" и Филюниной ФИО15, по условиям которого ООО "Финпродукт" передало, а Филюнина М.В. приняла денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Согласно графику погашения 1 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны выплачиваться проценты в сумме "данные изъяты" руб., а ДД.ММ.ГГГГ возвращена основная сумма долга.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Филюниной М.В. в пользу ООО "Финпродукт" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финпродукт" и Павлушкиным А.Г. заключен договор уступки прав (цессии) по договору ипотеки, согласно которому ООО "Финпродукт" передает, а Павлушкин А.Г. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Финпродукт" на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Финпродукт" и Филюниной М.В., ФИО16., в том числе право на удовлетворение требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Финпродукт" и Филюниной М.В. на сумму "данные изъяты" руб., за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам с ООО "Финпродукт" на Павлушкина А.Г.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исковые требования Павлушкина А.Г., являющегося новым кредитором, заявлены на основании вышеназванного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Финпродукт" и ответчиком, и неисполнения последним решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 вышеназванного договора займа предусмотрены пени за нарушение внесения платежей в сроки, обусловленные договором, в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графику погашения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая данное положение закона, а также добровольное уменьшение истцом подлежащей ко взысканию суммы неустойки, предусмотренной договором займа, с Филюниной М.В. в пользу Павлушкина А.Г. суд взыскал неустойку в заявленном размере - "данные изъяты" коп. Оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усмотрел, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств (более одного года) и размера обязательств в сумме "данные изъяты" руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации залогового имущества зависит от судебных приставов исполнителей и ООО "Финпродукт", ранее являвшегося взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем Филюнина М.В., в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ, не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что исключает взыскание с нее неустойки, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными. Взыскание с Филюниной М.В. задолженности и обращение взыскания на предмет залога на основании решения суда не исключает возможности добровольного исполнения ответчиком решения суда в части возврата денежных средств кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику применены две меры гражданско-правовой ответственности, несостоятельны, так как неустойка взыскана за другой период.

Доводы апелляционной жалобыо том, чтокредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), ссылка наПостановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО6" необоснованны.

В Конституционном Суде Российской Федерации оспаривались положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающие неограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения, что влечет окончание исполнительного производства и позволяет взыскателю в будущем снова инициировать принудительное исполнение того же исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют при неоднократном прерывании указанного срока всякий раз исчислять его течение заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Впредь до внесения необходимых законодательных изменений должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

ВышеуказанноеПостановление Конституционного Суда Российской Федерации в данном деле не может быть применено, так как оспариваемые нормы не применены в данном деле.

Доказательств злоупотребления истцом правом в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа суду первой инстанции не было представлено.

Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство первый раз было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ второй раз - ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты". * 3% * 78 дней). Доводы об исключении периода, когда кредитор отказался от исполнения, не влияют на сумму взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ответчика Филюниной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Мананникова

Судьи Е.В.Прудентова

Л.В.Терехина