Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3495/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кожевникова О.В. Боташевой А.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 мая 2016, которым постановлено:

Исковые требования Кожевникова О,В. к АО "Страховая группа МСК" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Кожевников О.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее ему на праве собственности. Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис страхования N. Страховая сумма по данному договору составила "данные изъяты" действительная стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была перечислена страховая выплата в размере "данные изъяты" по акту о страховом случае N

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП С.А,В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"

Согласно экспертному отчету N стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" Кроме того, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.02.2014 его исковые требования к ОАО "Страховая группа МСК" были удовлетворены.

Просил суд взыскать в его пользу с АО "Страховая группа МСК" неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кожевникова О.В. Боташева А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из которых суд сделал необоснованный вывод о том, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям. Однако по главному требованию срок пропущен не был, по главному требованию судом было принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, только после принятия судом решения истец узнал сумму неисполненного обязательства и количество дней просрочки по такому обязательству. Именно с даты вступления решения суда в законную силу следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Кроме того, указывает, что исковое заявление о взыскании неустойки подано истцом в суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поэтому в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ, который истцом не пропущен.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кожевниковым О.В. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты" (страховой полис N). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлялось по риску КАСКО "Угон, Хищение, Ущерб". Страховая премия по указанному договору составила "данные изъяты" страховая сумма - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была перечислена страховая выплата в размере "данные изъяты" по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП С.А,В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"

Согласно экспертному отчету N стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа "данные изъяты" утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.02.2014 исковые требования Кожевникова О.В к ОАО "Страховая группа МСК" были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., УТС в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что им пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам закона.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кожевников О.В. обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой акт утвержден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного акта истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Отчет об оценке, которым был определен размер ущерба, причиненного истцу, был составлен ИП С.А,В. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств и анализа приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что о выплате страхового возмещения не в полном объеме истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о взыскании неустойки он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного п.1 ст.966 ГК срока исковой давности, в связи с чем применил по заявлению ответчика срок исковой давности и отказал Кожевникову О.В. в иске по данному основанию.

Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального закона и соответствуют разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Боташевой А.М. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от 25.02.2014 со ссылкой на то, что этот срок Кожевниковым О.В. не пропущен, подлежат отклонению как основанные ошибочном применении норм материального права и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Указание апеллянта на то, что в данном случае подлежал применению общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено в соответствии с Законом о защите прав потребителей, также являются необоснованными.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае заявленное истцом требование о взыскании неустойки вытекает из правоотношений по добровольному имущественному страхованию, в связи с чем суд правильно применил специальный срок исковой давности, установленный п.1 ст.966 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожевникова О.В. Боташевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи