Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-2552/2016 (Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Ключевые темы: административный надзор - отбывание наказания - Кодекс административного судопроизводства - лишение свободы - дело административного надзора)

Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-2552/2016

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,

при секретаре Дурманове М.С.,

с участием прокурора Емановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Ельникова О.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Пензы от 01 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Ельникову О.В. о досрочном прекращении административного надзора, осуществляемого ОМВД России по городу Кузнецку в отношении него, установленного решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.12.2013 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ельников О.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области о досрочном прекращении административного надзора, указав на то, что 25.12.2012 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области он был осужден по ч.2 ст.330, п.п. "а", "в" ч. 2 ст.163, п. "а" ч.2 ст. 163, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

11.12.2013 г. решением Железнодорожного районного суда г. Пензы в отношении него был установлен административный надзор на срок три года, запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток, с обязанностью явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Ельников О.В. указывает на то, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, которая не имеет основного места работы. Он работает менеджером в ООО "СураСтанкоСервис", работа связана с продажей различного оборудования, в связи с чем возникают вопросы по поводу выездных командировок в другие города на несколько дней, что отражается на его заработной плате. Однако, в связи с административным надзором он ограничен в передвижении.

В связи с тем, что в настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, Ельников О.В. просит суд досрочно прекратить административный надзор, осуществляемый ОМВД России по городу Кузнецку в отношении него, установленный решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.12.2013 года.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Ельников О.В.07.06.2016 г. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой ссылается на те же обстоятельства, на которых он основывал свои доводы в суде первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что его работа связана с разъездным характером в другие регионы, в связи с невозможностью покинуть место пребывания, он теряет в заработной плате, что сказывается на материальном положении его семьи; он полностью встал на путь исправления, положительно характеризуется по месту жительства.

Просит решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 июня 2016 г. отменить, его жалобу удовлетворить.

В судебное задание Ельников О.В. не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом и своевременно извещен. О причине неявки суду не сообщил.

Врио начальника ОМВД России по г. Кузнецку Цыпляев И.Н. в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть жалобу Ельникова О.В. в отсутствии административного ответчика, с жалобой не согласен, просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Емановой О ... , полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а в удовлетворения жалобы следует отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

По ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, или преступления, совершенного в условиях рецидива, устанавливается административный надзор, если указанное лицо совершает в течение одного года, два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее ФЗ N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор прекращается судом по основаниям: истечение срока административного надзора; снятие судимости с поднадзорного лица; осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания; вступление в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим; смерть поднадзорного лица;

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ N 64 -ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности и положительно характеризуется пол месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В соответствии ч. 3 ст. 9 ФЗ N 64-ФЗ в случае отказ суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Отказывая в удовлетворении административного заявления, районный суд установили обоснованно исходил из того, что 25.12.2012 г. в соответствии с приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области Ельников О.В. был осужден за совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), п.п. "а", "в" ч. 2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

11.12.2013 г. решением Железнодорожного районного суда г. Пензы в отношении Ельникова О.В. был установлен административный надзор сроком три года с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток, с обязанностью явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

18.04.2014 года Ельников О.В. был освобожден из мест лишения свободы, 30.06.2014 года был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора, с этого времени стал исчисляться срок административного надзора. В настоящее время истекло более половины данного срока.

Согласно свидетельствам о рождении: Ельниковой Ю.О. "данные изъяты". рождения ( "данные изъяты"), Ельникова В.О. "данные изъяты". рождения ( "данные изъяты"), административный истец Ельников О.В. их отец, состоит в зарегистрированном браке с Ельниковой О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии "данные изъяты".

Ельников О.В. трудоустроен. Согласно трудового договора от 25.04.2014г., Ельников О.В. работает менеджером по продаже и отгрузки станков в ООО "СураСтанкоСервис". Работа может также носить и разъездной характер.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что в связи с установлением административного надзора, он лишен возможности выполнять работу, связанную с выездными командировками, а значить и получать заработную плату в большем размере, что подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО "СураСтанкоСервис" Волков Д.П., показаниям которого судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно характеристике председателя ЖСК N1 В ... по месту жительства Ельников О.В. характеризуется положительно.

Как следует из материалов дела административного надзора, с момента постановки его на учет Ельников О.В. не нарушал порядок и условия нахождения лица под надзором, исполняя возложенные на него судом обязанности, своевременно являлся в ОМВД России по г. Кузнецку на регистрацию, находился дома в установленное судом время.

Несмотря на наличие у Ельникова О.В. определенных условий, указанных в ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ для досрочного прекращения судом административного надзора: истечение более половины установленного судом срока административного надзора, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленного административного иска поскольку ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом(пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных ФЗ N64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Пензы видно, что административный надзор в отношении Ельникова О.В. был установлен в связи с тем, что он в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области характеризовался с отрицательной стороны, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Совершенные Ельниковым О.В. преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), уголовным законом - ч.4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких.

Кроме того, рапорты сотрудников ОМВД России по г.Кузнецку, фиксирующие факт нахождения поднадзорного лица в ночное время по месту своего жительства и приобщенные к делу административного надзора содержат указание на то, что Ельников О.В. отказывался от проставления подписи в составляемых ими рапортов, при этом данные отказы кем-либо не засвидетельствованы, в связи с чем имеющиеся рапорты, не являются объективными доказательствами по делу, подтверждающими нахождения лица в установленное судом время по месту своего жительства и выполнение им обязанностей, установленных судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность досрочного прекращения является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции установлено, что нахождение Ельникова О.В. под административным надзором не влияет на материальную составляющую его заработной платы, нарушение прав членов его семьи не подтверждено.

Показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Волкова Д.П. дана надлежащая оценка и они обоснованно не приняты судом во внимание.

Тяжелое материальное положение семьи также не нашло своего подтверждения, поскольку супруга Ельникова О.В. трудоустроена, получает заработную плату.

Кроме того, поднадзорное лицо Ельников О.В. в течение срока надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4ФЗ N 64-ФЗ.

С учетом положений ФЗ N64-ФЗ, норму части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, личность Ельникова О.В., его противоправное поведение в период отбывания наказания, характер совершенных им преступлений, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении административного искового заявления Ельникову О.В. в досрочном прекращении административного надзора, осуществляемого ОМВД России по городу Кузнецку, установленного в отношении него решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.12.2013 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельникова О.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: