Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-2554/2016

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Коробициной К.М (далее АО "Россельхозбанк") на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

АО "Россельхозбанк" в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления и.о.начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 апреля 2016 г. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Фоминой Е.М., представителя УФССП России по Пензенской области и структурных подразделений Хаитжановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 г. на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 11 августа 2015 г., выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области о взыскании с должника Вашаева Ш.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, по аресту имущества для его дальнейшей реализации. 21 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию- Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Пензенской области. Первые торги, проведенные специализированной организацией, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в публичных торгах. 04 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, которое является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества и проведения вторичных торгов. Согласно данным, размещенным на официальном сайте, установлен последний день приема заявок на участие в торгах - 11 апреля 2016 г. В этот же день административным истцом подано заявление о возврате исполнительного листа "данные изъяты" от 11 августа 2015 г., на основании которого судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отзыве имущества с реализации, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако 27 апреля 2016 г. в адрес АО "Россельхозбанк" поступили постановление и.о.начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому района УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А. об отмене вышеуказанного постановления от 18 апреля 2016 г. и письмо N 58038/16/44528 от 21 апреля 2016 г. Основанием для отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства послужил вывод судебного пристава Карпенко Е.А. о том, что данное постановление вынесено фактически 13 апреля 2016 г. Письмом и.о. начальника отдела просил вернуть в адрес ОСП исполнительный лист как ошибочно направленный с предложением об оставлении имущества за собой.

Полагая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, административный истец просил его признать незаконным и отменить. При этом, ссылаясь на часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно в дату получения - 27 апреля 2016 г.

АО "Россельхозбанк" просило признать незаконным и отменить постановление и.о.начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 апреля 2016 г. по исполнительному производству N "данные изъяты".

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Коробицина К.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд и в судебном заседании, которые не были приняты судом во внимание.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что банком пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель АО "Россельхозбанк" Фомина Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель УФССП России по Пензенской области и ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатским районам УФССП России по Пензенской области Хаитжанова А.В., возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица судебный пристав- исполнитель Карпенко Е.А. и Вашаев Ш.Г., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя Пензенского РФ АО "Россельхозбанк" и исполнительного листа, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области по делу N 2-120/2015 от 11 августа 2015 г. в отношении должника Вашаева Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк" и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.32-36), судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам 14 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" (л.д.37).

11 апреля 2016 г. в адрес ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от взыскателя поступило заявление о возвращении без исполнения исполнительного листа "данные изъяты" от 20 августа 2015 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" ( л.д.10).

В тот же день- 11 апреля 2016 г., в связи с отзывом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановление об отзыве имущества с реализации (л.д.8,9).

18 апреля 2016 г. и.о.начальника отдела- старшим судебным приставом ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Карпенко Е.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"от 11 апреля 2016 г. в отношении должника Вашаева Ш.Г.и возобновлении исполнительных действий. Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что в ходе проверки старшим судебным приставом было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства фактически вынесено 13 апреля 2016 г. (л.д.6).

27 апреля 2016 г. данное постановление получено АО "Россельхозбанк", что не оспаривалось сторонами.

Считая постановление от 18 апреля 2016 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N "данные изъяты" незаконным, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку обжалуемое постановление АО "Россельхозбанк" получено 27 апреля 2016 г., последним днем обращения в суд является 11 мая 2016 г. Тогда как административное исковое заявление поступило в суд 17 мая 2016 г., а в отделение "Почта России"- 16 мая 2016 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о своевременности обращения в суд, мотивированные тем, что нерабочие дни не включаются в соответствующий срок, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Однако данная норма регулирует применение сроков в исполнительном производстве и не может применяться при подаче жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, порядок подачи которой регламентирован главой 18 Закона об исполнительном производстве и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не урегулирован вопрос о сроках, исчисляемых днями, а потому следовало применить по аналогии положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм закона. Предлагаемая аналогия закона в данном случае недопустима и неприменима. Вопросы исчисления процессуальных сроков урегулированы Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которым не предусмотрено при исчислении сроков днями не учитывать нерабочие дни. Единственный случай, когда нерабочие дни не учитываются, предусмотрен частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности.

Выводы суда основаны на требованиях закона, объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Ошибочная ссылка суда на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статью 441, не свидетельствует о незаконности решения и не может влечь его отмену. Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлены.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Коробициной К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -