Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-2559/2016

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ризина А.Б. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Ризина А.Б. к МРЭО ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в выдаче водительского удостоверения, обязании начальника МРЭО ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области выдать новое водительское удостоверение, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ризина А.Б. и представителя МРЭО ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Лопатинского С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2003 г. Ризину А.Б. органом ГИБДД было выдано водительское удостоверение "данные изъяты", разрешенные категории "А,В,С,D,Е", что подтверждается сведениями копии водительской карточки, копией водительского удостоверения (л.д. 9,10).

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Городищенского района Пензенской области от 28 марта 2012 г. Ризин А.Б. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на три года. Постановление вступило в законную силу 27 апреля 2012 г. (л.д. 5,6).

Водительское удостоверение у Ризина А.Б. принудительно не изымалось, добровольно им в органы ГИБДД сдано не было.

16 марта 2016 г. Ризин А.Б. обратился с заявлением о выдаче нового водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, которым в этот же день Ризину А.Б. в выдаче удостоверения отказано со ссылкой на п.п. "в" пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 2014 г. N 1097 и часть 1 статьи 32.6 КоАП РФ (л.д. 7).

Не согласившись с отказом, Ризин А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что поскольку его водительское удостоверение имело ограниченный срок действия, до 20 февраля 2013 г., после истечения этого срока необходимость сдачи водительского удостоверения отпала, полагает, что с 22 февраля 2013 г. прерывание срока течения наказания закончилось, соответственно срок лишения права управления истек 21 февраля 2016 г.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N1 Городищенского района Пензенской области в 2012 году он не принимал участие, вступившее в законную силу постановление мирового судьи не получал.

Просил признать отказ МРЭО ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в выдаче водительского удостоверения незаконным, обязать начальника МРЭО ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области выдать ему (Ризину А.Б.) новое водительское удостоверение.

В судебном заседании Ризин А.Б. требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ризин А.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным без учета положений статей 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Пензенской области, а также статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом иные доводы, свидетельствующие о незаконности решения в жалобе не приведены. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В письменных возражениях МРЭО ГИБДД УМВД России по Городищенскому району по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Ризин А.Б., поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Лопатинский С.А. поддержал письменные возражения на жалобу, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Ризину А.Б. в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель возлагает обязанность в установленные сроки сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД или уведомить их об утрате такого документа на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о законности отказа в выдаче Ризину А.Б. водительского удостоверения, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами был прерван ввиду уклонения заявителя от сдачи водительского удостоверения и на момент обращения заявителя в органы внутренних дел не истек. С заявлением об утрате водительского удостоверения Ризин А.Б. в органы ГИБДД также не обращался.

Ризину А.Б. было известно о том, что он привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права. Его утверждение о неосведомленности относительно порядка исполнения постановления, в том числе обязанности по сдаче водительского удостоверения обоснованно не приняты судом.

Судом установлено, что Ризин А.Б. не только не сдал в установленный законом срок водительское удостоверение, но и продолжил управлять транспортным средством в отсутствие специального права, за что был привлечен к административной ответственности:11 апреля 2013 г. - по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), 31 октября 2014 г. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), за что отбывал административные наказания в виде административных арестов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления Ризина А.Б. по делу не установлено.

Оспариваемый административным истцом отказ и действия должностных лиц ГИБДД по отказу в выдаче водительского удостоверения совершены в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение постановления суда по делу об административном правонарушении. Оснований в выдаче водительского удостоверения Ризину А.Б. у сотрудников МРЭО ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области не имелось.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Ризина А.Б. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризина А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи