Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-2560/2016

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Бакунина В.М. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

Административные исковые требования Бакунина В.М. удовлетворить частично.

Восстановить Бакунину В.М. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от 21 ноября 2015 г. об окончании исполнительного производства N "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Бакунина В.М. к Кузнецкому МРО СП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2015 г. об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Хаитжановой А.В., заинтересованных лиц Шаронова А.В. и Шароновой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 июля 2013 г. были удовлетворены исковые требования Бакунина В.М. и Бакуниной З.В., на Шаронова А.В. и Шаронову Е.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: "адрес", ликвидировать выгребную яму, расположенную на земельном участке домовладения N "адрес", засыпав ее глиной. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 октября 2013 г.

16 июля 2015 г. на основании указанного заочного решения от 30 июля 2013 г. Кузнецким районным судом Пензенской области Бакунину В.М., по его заявлению, был выдан исполнительный лист серии "данные изъяты".

Постановлением от 05 августа 2015 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

21 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Бакунин В.М., не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 июля 2013 г. фактически не исполнено, выгребная яма ответчиками не засыпана, в связи с чем, воды из выгребной ямы попадают в подвал принадлежащего ему жилого дома, затопляют кухню, в доме образуется сырость и возникает неприятный запах.

Полагает, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области не убедился в надлежащем исполнении Шароновыми заочного решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 июля 2013 г., в связи с чем, считал действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области по окончании исполнительного производства незаконными, а постановление об окончании исполнительного производства подлежащим отмене.

Постановление об окончании исполнительного производства почтой в его адрес не направлялось, было им получено в Кузнецком МРО СП УФССП России по Пензенской области 21 апреля 2016 г., в связи с чем считал, что срок на обжалование указанного постановления пропущен им по уважительной причине.

Ссылаясь на статьи 2, 46 и 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от 21 ноября 2015 г.; признать постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от 21 ноября 2015 г. об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" незаконным.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бакунин В.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции. Полагает ошибочным вывод суда о том, что пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда. Фактически заочное решение не исполнено, выгребная яма не засыпана глиной. В связи с этим в подвале принадлежащего ему дома по "адрес" продолжает образовываться сырость, гнилость, стоит запах.

В письменных возражениях на жалобу заинтересованное лицо Шаронова Е.С. и судебный пристав- исполнитель МРО СП УФССП по Пензенской области Грачева Н.В. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Хаитжанова А.В., заинтересованные лица Шаронов А.В. и Шаронова Е.С. поддержали письменные возражения на жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Бакунин В.М., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Бакунину В.М. в удовлетворении заявления.

По смыслу указанных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Грачевой Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлась обязанность Шароновых Е.С. и З.В. ликвидировать выгребную яму, расположенную на земельном участке домовладения N "адрес", засыпав ее глиной.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа.

Так из имеющихся в материалах исполнительного производства N "данные изъяты" объяснений Шароновой Е.С. следует, что выгребная яма, расположенная на расстоянии 0,7 м от стены жилого дома N "адрес", принадлежащего Бакунину В.М., была засыпана глиной, является недействующей, новая выгребная яма организована за домом N "адрес". Препятствия в пользовании домовладением, находящимся в собственности Бакунина В.М., устранены.

25 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области был осуществлен выезд на место по адресам: "адрес" и "адрес", где в ходе осмотра установлено, что выгребная яма, расположенная около забора жилого дома N "адрес", засыпана. Шароновым А.В., Шароновой Е.С., организована новая выгребная яма за домом N "адрес". При пуске воды слив сточных вод производится в новую выгребную яму, что свидетельствует о том, что она является действующей. Результаты осмотра подтверждены фотосъемкой, к материалам исполнительного производства приобщены фототаблицы адреса места исполнения решения суда.

После совершения исполнительных действий, 7 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем от Бакунина В.М. было отобрано заявление, в котором взыскатель указал, что при пробурении выгребной ямы на 0,5 метра она вроде бы засыпана. От привлечения работников для дальнейшей раскопки ямы Бакунин В.М. отказался.

В ходе рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области были представлены фотографии от 04 мая 2016 г., из которых усматривается, что выгребная яма, расположенная около жилого дома N "адрес" является недействующей, засыпана глиной и щебнем, в новую выгребную яму, расположенную за домом N "адрес" производится слив сточных вод из указанного жилого дома.

Кроме того, 10 мая 2016 г. судом был осуществлен выезд на место, произведен осмотр домовладений N "адрес" и N "адрес", в ходе которого установлено, что выгребная яма, расположенная около жилого дома, принадлежащего Бакунину В.М., засыпана глиной, является недействующей, канализационная система жилого дома Шароновых Е.С., А.В. напрямую подключена к новой выгребной яме, расположенной на расстоянии около 1,5 м от жилого дома N "адрес", что свидетельствует о фактическом исполнении заочного решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 июля 2013 г.

В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом Бакуниным В.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Шароновой Е.С., Шароновым А.В. заочного решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 июля 2013 года.

При этом судом установлено, что на протяжении длительного времени (с 2008 года) Бакунин В.М. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", не проживает, указанное жилое помещение не отапливается с 2008 года, и возникновение сырости в подвальном помещении указанного жилого дома не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Грачевой Н.В. своих обязанностей по исполнению заочного решения Кузнецкого районного суда от 30 июля 2013 г. и незаконности вынесенного ей постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о правомерности действии судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства, отсутствии нарушений прав взыскателя Бакунина В.М., поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, фактически установленных по делу обстоятельств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакунина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -