Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-2726/2016

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.

при секретаре Юнусовой Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Лейко С.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 мая 2016 г., которым постановлено:

Административный иск Лейко С.С. к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в сохранении обеспечительных мер (ареста), оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лейко С.С.- Лисуновой Е.Н., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Хаитжановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейко С.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что она является должником по сводному исполнительному производству N "данные изъяты", находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области. В рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями были приняты обеспечительные меры, в том числе по наложению ареста на следующее имущество: асфальто-бетонный завод "данные изъяты"; котел битумный - 6 шт.; вагон гардеробный; склад материальных ценностей - 1 шт.; трансформатор "данные изъяты" - 1 шт.; здание котельной, нежилое здание кадастровый номер объекта: "данные изъяты", адрес объекта: "адрес"; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство кадастровый номер объекта: "данные изъяты", адрес объекта: "адрес"; нежилое здание (мазутная), производственное здание, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер объекта: "данные изъяты"; автомашина "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., цвет "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты"; грузовой самосвал, N двигателя "данные изъяты", "данные изъяты", шасси "данные изъяты", кузов N "данные изъяты"; автомашина "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., цвет "данные изъяты", грузовой самосвал, "данные изъяты", двиг. модель "данные изъяты", "данные изъяты", шасси N "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты"; автомашина "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., цвет "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", легковая, "данные изъяты", двигатель б/н "данные изъяты", кузов "данные изъяты"; автомашина "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., цвет "данные изъяты", грузовой самосвал, двиг. N "данные изъяты", "данные изъяты", шасси "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты"; автобус малого класса "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., цвет "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", VIN "данные изъяты", двиг. б/н "данные изъяты", 110, шасси "данные изъяты", кузов "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., цвет "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" VIN "данные изъяты", двиг. N "данные изъяты", "данные изъяты", кузов "данные изъяты"; жилой дом, назначение - жилое, кадастровый номер объекта: "данные изъяты", адрес объекта: "адрес"; 1/2 доля в праве собственности в квартире, состоящей из 3-х жилых комнат, площадь "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес"; "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", земли населенных пунктов, для размещения жилого многоквартирного дома, площадь "данные изъяты" кв.м., установлено относительно ориентира "адрес"; нежилое помещение в литере А по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: "данные изъяты".

Ею в ходе исполнительного производства погашена значительная часть долга. Так согласно, информации судебного пристава-исполнителя остаток задолженности составляет "данные изъяты" руб. Вместе с тем, в указанную сумму приставом необоснованно включена сумма "данные изъяты" руб., определенная решением Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-4233/2010 как начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание по долгу Андросова В.П. перед ООО Банк "Кузнецкий", (исполнительный лист "данные изъяты"), поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2015 г. по указанному делу прекращено исполнение решения в части обращения взыскания на принадлежащие ей нежилые помещения в здании по адресу: "адрес", Литер А, цокольный этаж, условный номер "данные изъяты", помещения в поэтажном плане:7-9, 9а, 10, 11, 14, 14а. Таким образом, сумма долга составляет "данные изъяты" руб.

Полагает, что сохранение обеспечительных мер в отношении всего вышеперечисленного имущества, принадлежащего ей, нарушает основной принцип исполнительного производства, закрепленный в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), а именно, обеспечительные меры, примененные судебным приставом-исполнителем, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Обеспечительные меры в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" значительно превышают сумму задолженности, что нарушает её имущественные права. Рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет "данные изъяты" рублей, что подтверждается справкой ООО "Лаборатория судебной экспертизы" о рыночной стоимости имущества от 31 марта 2016 г. N129/16. Она обращалась с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об отмене обеспечительных мер (снятии ареста) в отношении нежилого помещения в литере А по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: "данные изъяты". Однако письмом от 22 марта 2016 г. ей было отказано в снятии ареста с указанного имущества.

Ссылаясь на статьи 2, 4, 64, 121 Закона об исполнительном производстве, статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Поповой А.Ю., выразившееся в сохранении обеспечительных мер (ареста) в отношении: нежилого помещения в Литере А, нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: "данные изъяты", а также на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", земли населенных пунктов, для размещения жилого многоквартирного дома площадью "данные изъяты" кв.м., относительно ориентира "адрес".

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лейко С.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции и в судебном заседании.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве; не дал оценку доводам истца о том, что стоимость нежилого помещения и части земельного участка по адресу: "адрес" составляет более "данные изъяты" рублей, что в 2 раза превышает сумму долга, а значит обращение взыскания только на это имущество нарушит принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Вывод суда о том, что арест спорного недвижимого имущества, является обеспечительной мерой, противоречит материалам дела, поскольку арест судебным приставом- исполнителем наложен не в виде запрета распоряжения, а с составлением акта ареста (описи имущества), что является началом реализации арестованного имущества. Судом не дана надлежащая оценка всем доводам истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лейко С.С.- Лисунова Е.Н. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Лейко С.С., судебный пристав -исполнитель Попова О.Ю., заинтересованные лица Балашова В.Н., Францев К.В., представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" от 29 августа 2011 г., возбужденное в отношении должника Лейко С.С., сумма основного долга: "данные изъяты" руб., сумма исполнительного сбора: "данные изъяты" руб. Остаток по состоянию на 19 апреля 2016 г. составлял: остаток долга- "данные изъяты" руб., остаток по исполнительному сбору: "данные изъяты" руб.

В целях исполнения требований исполнительных документов по данному исполнительному производству 20 июля 2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение в литере А по адресу: "адрес", общей стоимостью: "данные изъяты" руб. 22 июля 2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок кадастровый номер "данные изъяты", адрес (местоположение объекта): установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", общая долевая собственность, доля в праве "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2015 г. по делу NА49-4233/2010 прекращено исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2010 г. в части обращения взыскания на принадлежащие предпринимателю Лейко С.С. нежилые помещения в здании по адресу "адрес", литер А, цокольный этаж, условный номер "данные изъяты", помещения в поэтажном плане: 7-9, 9а, 10, 11, 14, 14а.

Указанные обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Лейко С.С. в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что для обеспечения исполнения заявителем требований исполнительных документов приставу в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве достаточно принятия мер по обеспечению иска на имущество, общая стоимость которого составляет "данные изъяты" руб. Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ей, стоимость которого значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности, является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает её права.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Лейко С.С. в удовлетворении заявления.

По смыслу указанных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в сохранении обеспечительных мер (ареста) на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю., соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, наличие которых не доказано.

Как усматривается из материалов дела, арестованное имущество, указанное Лейко С.С. в административном исковом заявлении на момент разрешения настоящего спора не реализовано, решения судов не исполнены, сводное исполнительное производство не окончено. В связи с чем, освобождение от ареста имущество должника до исполнения им обязательств по решениям судов, нарушит баланс интересов взыскателей и принцип исполнимости судебного акта.

Отмена ареста будет являться основанием для снятия ограничений на отчуждение нежилых помещений в Литере А по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", а также "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "данные изъяты" по вышеуказанному адресу, в связи с чем существует риск неисполнения решений суда и невозможности удовлетворения требований взыскателей, вследствие распоряжения Лейко С.С. указанным имуществом.

Довод Лейко С.С., приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что стоимости арестованного имущества без учета нежилого помещения по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", а также "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу, достаточно для исполнения обязательств должника по сводному исполнительному производству, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку на бесспорных доказательствах он не основан. Окончательная стоимость всего арестованного у Лейко С.С. имущества, в том числе и спорного,не определена. Более того, оно может оказаться неликвидным или мало ликвидным, может быть возвращено в связи с неликвидностью должнику, или продано за сумму, которая не будет покрывать размер денежных обязательств по исполнительным листам перед взыскателями.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

На стадии наложения ареста на спорное имущество вопрос о его непосредственной реализации не решался, поскольку арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, представляет собой лишь начальный этап осуществления взыскания. Более того, в актах о наложении ареста (описи) спорного имущества (л.д.61,63 об.) указано на то, что арест включает запрет распоряжаться спорным имуществом с правом пользования, которое у Лейко С.С. не изымалось, что свидетельствует о правильности вывода суда о том, что арест, наложенный на имущество Лейко С.С., является мерой обеспечения исполнения судебных актов в случае недостаточности средств, полученных от реализации имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

Доказательства того, что арестованное имущество, изъято из оборота и относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве и гражданским законодательством не может быть наложен арест, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава- исполнителя по сохранению обеспечительных мер в отношении спорного имущества, отсутствии нарушений прав должника Лейко С.С., поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, фактически установленных по делу обстоятельств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -