Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-2731/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Министерства образования Пензенской области на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 26 мая 2016 г., которым постановлено:

Административный иск Козлова А.Ю., законного представителя Козлова Т.А. к Министерству образования Пензенской области, государственной экзаменационной комиссии Пензенской области о признании незаконным решения государственной экзаменационной комиссии Пензенской области и возложении обязанности включить в перечень предметов для сдачи единого государственного экзамена в 2016 году обучающейся Козлова А.Ю. дополнительного учебного предмета удовлетворить.

Признать незаконным решение государственной экзаменационной комиссии Пензенской области от 19 апреля 2016 года об отказе Козлова А.Ю. о внесении изменений в перечень учебных предметов для сдачи единого государственного экзамена в 2016 году.

Обязать государственную экзаменационную комиссию Пензенской области включить в перечень учебных предметов для сдачи единого государственного экзамена в 2016 году обучающейся "данные изъяты" класса "данные изъяты"" Козлова А.Ю. учебный предмет "информатику и информационно-коммуникационные технологии (ИКТ)".

Решение обратить к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства образования Пензенской области Черемушкина Е.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Козлова А.Ю. по доверенности Сатыренко В.М. и ее законного представителя Козлова Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлова А.Ю., обучаясь в "данные изъяты"", 7 апреля 2016 г. подала заявление в Министерство образования Пензенской области о внесении изменений в перечень учебных предметов для сдачи единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) в 2016 году, дополнив их учебным предметом "информатика и информационно-коммуникационные технологии (далее - ИКТ)", не выбранного до 1 февраля 2016 г.

Решением государственной экзаменационной комиссии Пензенской области (далее - ГЭК) от 19 апреля 2016 г. заявление Козловой А.Ю. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что указанные ею причины, по которым она не могла определиться с выбором учебных предметов для сдачи ЕГЭ до 1 февраля 2016 г., не являются уважительными.

Козлова А.Ю. и ее законный представитель Козлова Т.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения ГЭК, указывая на то, что выводы комиссии об отсутствии уважительных причин, в силу которых невозможно изменение перечня учебных предметов для сдачи ЕГЭ, ни одним нормативно-правовым актом не мотивированны, комиссией не было правильно и всесторонне изучено заявление, не дана оценка документам, приложенным к заявлению, не получены необходимые объяснения. В силу сложившихся семейных обстоятельств (ухудшении здоровья близких родственников) Козлова А.Ю. и ее законные представители (родители) не располагали достаточным временем и не были информированы о конечном сроке подачи заявления об участии в ЕГЭ и особенностях выбора предметов. Эти же обстоятельства повлияли на выбор учебных заведений с необходимым перечнем предметов для поступления в высшее учебное заведение. Отказ в предоставлении возможности сдачи экзамена по выбранному профилю грубо нарушает конституционные права Козлова А.Ю. на самоопределение, на возможность распоряжаться своими способностями к обучению по своему усмотрению.

Административные истцы просят признать незаконным решение государственной экзаменационной комиссии Пензенской области от 19 апреля 2016 г. об отказе во внесении изменений в перечень учебных предметов для сдачи в ЕГЭ в 2016 году, обязать ГЭК включить в перечень учебных предметов для сдачи ЕГЭ в 2016 году Козлова А.Ю. учебный предмет "информатику и ИКТ"; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство образования Пензенской области просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Полагает, что обстоятельства по осуществлению Козлова А.Ю. ухода за своими близкими родственниками, являющимися инвалидами 1 группы, не связаны с возможностью выбора учебных предметов для сдачи по ним ЕГЭ. В решении отсутствует какое-либо определение данных обстоятельств в качестве причин, которые могли быть уважительными для дополнения после 1 февраля 2016 г. перечня предметов учебным предметом "информатика и ИКТ". Судом не устанавливались обстоятельства, связанные с выбором учебных предметов до 1 февраля и не установлены объективные причины невозможности включения данного предмета в заявление, подаваемое до 1 февраля. При оценке доводов административного истца судом в решении дано необоснованно широкое толкование положениям пункта 11 Порядка проведения государственной итоговой аттестации. Выводы суда в решении о неинформированности Козлова А.Ю. о порядке проведения ЕГЭ, а также о несостоятельности доводов Министерства образования Пензенской области об исполнении полномочий в части информирования организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, по вопросам организации и проведения ЕГЭ, не основаны на материалах дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Козлова А.Ю., ее законный представитель Козлов Ю.В. и представитель по доверенности Сатыренко В.М. не согласились с доводами жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Козлова А.Ю. и ее законный представитель Козлова Т.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании требований, изложенных в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, Козлова А.Ю. в период обучения в "данные изъяты" 31 декабря 2015 г. в заявлении на имя директора лицея просила включить ее в число участников единого государственного экзамена на территории Пензенской области в мае-июне 2016 года по предметам: русский язык, математика (базовый уровень), математика (профильный уровень), обществознание.

07 апреля 2016 г. Козлова А.Ю. обратилась с заявлением в Министерство образования Пензенской области о разрешении сдачи единого государственного экзамена по дополнительному предмету "информатика и ИКТ", не выбранного до 1 февраля 2016 г., мотивируя тем, что не располагала достаточным временем для подготовки к экзамену, так как в период с декабря 2015 года по март 2016 года осуществляла уход за своими близкими родственниками: бабушкой К.И.М. - инвалидом "данные изъяты" группы по заболеванию "данные изъяты", и дедушкой К.В.К. - инвалидом "данные изъяты" группы "данные изъяты", периодически у них проживала в связи с ухудшением их здоровья. Родители находятся на работе, у отца особый режим несения службы, на воспитании родителей находится еще младшая сестра в возрасте "данные изъяты" лет.

Решением государственной экзаменационной комиссии Пензенской области от 19 апреля 2016 г. заявление Козлова А.Ю. оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительной причины, а представленные причины не являются уважительными в связи с тем, что в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации обучающийся в срок до 1 февраля имеет право выбрать любое количество учебных предметов для сдачи ЕГЭ для внесения сведений в региональную информационную систему.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным данного отказа и о возложении на ГЭК Пензенской области обязанности включить в перечень учебных предметов для сдачи ЕГЭ в 2016 году обучающейся Козлова А.Ю. учебный предмет "информатику и ИКТ", суд считал установленным и исходил из того, что ГЭК безмотивно посчитала изложенную Козлова А.Ю. в заявлении причину невозможности выбора до 1 февраля 2016 г. перечня учебных предметов для сдачи ЕГЭ неуважительной без учета конкретных обстоятельств, связанных с нахождением несовершеннолетней в сложной жизненной ситуации, связанной с необходимостью ухода за престарелыми дедушкой и бабушкой, являющимися инвалидами и нуждающимися в постороннем уходе, такой отказ при указанных обстоятельствах будет являться несоразмерным ограничением ее прав.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

В силу пункта 1 статьи 3 "Конвенции о правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., ратифицированной Верховным Советом СССР 13 июня 1990 г., (вступила в силу для России 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии с частями 4, 13 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией.

Государственная итоговая аттестация (далее - ГИА) по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок проведения ГИА).

Согласно пункту 5 указанного Порядка государственная итоговая аттестация проводится по русскому языку и математике (обязательные учебные предметы). Экзамены по другим учебным предметам - литературе, физике, химии, биологии, географии, истории, обществознанию, иностранным языкам (английский, немецкий, французский и испанский языки), информатике и ИКТ, а также по родному языку из числа языков народов Российской Федерации и литературе народов Российской Федерации на родном языке из числа языков народов Российской Федерации - обучающиеся сдают на добровольной основе по своему выбору.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения ГИА выбранные обучающимся учебные предметы, уровень ЕГЭ по математике, форма (формы) ГИА (для обучающихся, указанных в пункте 8 настоящего Порядка) указываются им в заявлении. Заявление до 1 февраля подается в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в которой обучающийся осваивал образовательные программы среднего общего образования. Обучающиеся изменяют (дополняют) выбор учебного предмета (перечня учебных предметов) при наличии у них уважительных причин (болезни или иных обстоятельств, подтвержденных документально). В этом случае обучающийся подает заявление в государственную экзаменационную комиссию с указанием измененного перечня учебных предметов, по которым он планирует пройти ГИА, и причины изменения заявленного ранее перечня. Указанное заявление подается не позднее, чем за две недели до начала соответствующих экзаменов.

Пунктом 25 Порядка проведения ГИА предусмотрено, что в целях содействия проведению ГИА организации, осуществляющие образовательную деятельность под роспись информируют обучающихся и их родителей (законных представителей), выпускников прошлых лет о сроках, местах и порядке подачи заявлений на прохождение ГИА, в том числе в форме ЕГЭ, о месте и сроках проведения ГИА, о порядке проведения ГИА, в том числе об основаниях для удаления с экзамена, изменения или аннулирования результатов ГИА, о ведении во время экзамена в ППЭ и аудиториях видеозаписи, о порядке подачи и рассмотрения апелляций, о времени и месте ознакомления с результатами ГИА, а также о результатах ГИА, полученных обучающимся, выпускником прошлых лет.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выбора учебных предметов для сдачи ЕГЭ не носит пресекательный характер и в случае его пропуска обучающийся может дополнить выбор перечня учебных предметов при наличии у него уважительных причин и при соблюдении срока подачи такого заявления.

Судом с учетом представленных доказательств обоснованно установлено, что сроки, условия и порядок подачи заявления о дополнении перечня учебных предметов Козлова А.Ю. соблюдены.

Указанные ею в заявлении причины, подтвержденные документально, по которым такой выбор не мог быть сделан до 1 февраля 2016 г., правомерно судом признаны уважительными, в том числе при отсутствии доказательств надлежащего информирования несовершеннолетней Козлова А.Ю. и ее законных представителей (родителей) о сроках, порядке подачи заявлений на прохождение государственной итоговой аттестации, сроках внесения изменений в перечень предметов, о количестве предметов, выбранных к сдаче, и возможного отказа от них в порядке, предусмотренном пунктом 25 Порядка проведения ГИА.

На этом основании доводы жалобы о том, что обстоятельства по осуществлению Козлова А.Ю. ухода за своими близкими родственниками, являющимися инвалидами "данные изъяты" группы не связаны с возможностью выбора учебных предметов для сдачи по ним ЕГЭ, а обстоятельства, связанные с выбором учебных предметов до 1 февраля, и объективные причины невозможности включения дополнительного предмета в заявление, подаваемое до 1 февраля, судом не устанавливались, являются необоснованными. Из содержания обжалуемого решения состоятельность данных доводов не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о необоснованно широком толковании судом положений пункта 11 Порядка проведения ГИА, в силу которого изменения в перечень учебных предметов могут вноситься на основании любых причин с приложением документов, поскольку такое толкование дано самим подателем жалобы и не следует из текста обжалуемого судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на неправильность выводов суда об отсутствии информированности Козлова А.Ю. о порядке проведения ЕГЭ опровергается материалами дела, из которых следует, что суду не представлено доказательств информированности обучающейся и ее родителей под роспись о сроках, местах и порядке подачи заявлений на прохождение ГИА, в том числе в форме ЕГЭ, о месте и сроках проведения ГИА, о порядке проведения ГИА, в том числе об основаниях для удаления с экзамена, изменения или аннулирования результатов ГИА, о ведении во время экзамена в ППЭ и аудиториях видеозаписи, о порядке подачи и рассмотрения апелляций, о времени и месте ознакомления с результатами ГИА, а также о результатах ГИА, полученных обучающимся, как этого требуют положения пункта 25 Порядка проведения ГИА.

Суду представлено заявление Козлова А.Ю. от 31 декабря 2015 г. о включении ее в число участников ЕГЭ в мае-июне 2016 года, в котором имеется указание на ознакомление обучающейся лишь с порядком проведения ЕГЭ, что не свидетельствует о ее информированности по всем указанным в пункте 25 Порядка проведения ГИА вопросам.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности правильного по существу решения, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения государственной экзаменационной комиссии Пензенской области от 19 апреля 2016 г. с возложением на основании статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности на ГЭК устранить допущенное нарушение и включить в перечень учебных предметов для сдачи ЕГЭ в 2016 году обучающейся "данные изъяты" Козлова А.Ю. учебный предмет "информатику и ИКТ".

С учетом характера заявленного требования, а также исходя из установленного законом срока вступления решения суда в законную силу и невозможности исполнения принятого по делу судебного акта после вступления его в законную силу, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратил решение суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи