Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-2732/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда по докладу Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Бортуновой Е.Ю. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Желтоноговой Н.А. о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Артамоновой З.А. и пристава Сычевой Н.В., возложения на них обязанности уменьшить размер удержаний из заработной платы до 20% удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Артамоновой З.А., выразившееся в непринятии мер по изменению постановления судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. от 10 февраля 2015 года по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении Желтоноговой Н.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в части производства ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника.

Обязать старшего судебного пристава Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Артамонову З.А. изменить постановление судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. от 10 февраля 2015 года по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении Желтоноговой Н.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в части размера ежемесячного удержания из дохода должника.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

"данные изъяты"

и частной жалобе представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Бортуновой Е.Ю. на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 июня 2016 г., которым постановлено "внести исправление в решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27.04.2016 н. по администратмивному делу N 2а-210/2016 по административному исковому заявлению Желтоноговой Натальи Алексеевны о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Артамоновой З.А. и пристава Сарычевой Н.В.: по вводной и описательно-мотивировочной частях решения вместо наимнования админтистративного ответчика "УФССП Росии по Пензенской области" указать наиманование администратвиного ответчика "Мокшанский РОСП УФССП по Пензенской области",

УСТАНОВИЛА

Желтоногова Н.А. обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской областив порядке 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с администратвиным исковым заявлением к Мокшанскому РОСП ФССП Пензенской области, судебному приставу - исполнителю Мокшанского РОСП ФССП Пензенской области Сычевой Н.В. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству N "данные изъяты" от 30 янвввваоя 2015 года, возбужденного на основании исполнительного литста от 15 декабря 2014 г. N "данные изъяты", выденного Ленинским районным судом г. Пензы, о взыскани с неё в польу ОАО "Росгосстрах банк" с 50% до 10% по месту подлучения ею дохода в МУП " Комплексный Центр социального обслуживания населения Мокшанского района".

Просила суд признать незаконными действия старшего судебного пристава Мокшанского РО СП УФССП России Артамоновой З. А., судебного пристава-исполнителя Мокшанского РО СП УФССП России Сычевой Н. В. в отказе внести изменения в постановление от 10 февраля 2015 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы дожника, в котором указано на ежемесячные удержания от доходов должника в размере 50% в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 ФЗ "Об исполнительном проризводстве" в первую очередь удержать сумму долна в размере "данные изъяты" руб.

Мокшанским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

Определением Мокшанского районного суда от 01 июня 2016 года постановлено определение об исправлении описки в решении суда от 27 апреля 2016 года.

Представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Бортунова Е.Ю., не согласившись как с решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2016 года, так и с определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года об исправлении описки, обратилась в Пензенский областной суд с апелляционной и частной жалобами, в которых ставит вопрос об отмене решения и определения как незаконных и необоснованных, указав, что решение суда не соответствует положениям ст. ст. 176, 226 КАС РФ, в связи с чем не соответствует закону и определение об исправлении описки.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Бортунова Е.Ю., доводы апелляционной и частной жалоб поддержала, просила решение и определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Желтоногова Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

Представитель Желтоноговой Н.А. по доверенности Анохина Т.М. доводы жалоб не признала, просила в их удовлетворении отказать, решение и определение суда об описке оставить без изменения.

Представитель Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области, представитель ОАО "Россгосстрах Банк" в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что Желтоногова Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия старшего судебного пристава Мокшанского РО СП УФССП России Артамоновой З. А., судебного пристава-исполнителя Мокшанского РО СП УФССП России Сычевой Н. В. в отказе внести изменения в постановление от 10 февраля 2015 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы дожника, в котором указано на ежемесячные удержания от доходов должника в размере 50% в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 ФЗ "Об исполнительном проризводстве" в первую очередь удержать сумму долга в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица. В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Статьями 136, 138 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вправе предложить истцу уточнить заявленные требования и их основания.

В рамках предварительного судебного заседания суд уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Как усматривается из мсатериалов дела, рассматривая настоящее дело и принимая решение по существу, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Пензенской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается, в связи с чем суд разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, как не отвечающее положениям ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что отмене подлежит и определение Мокшанского районного суда от 01 июня 2016 года об исправление описки, поскольку оно является производным от решения суда от 27 апреля 2016 года.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311, 316 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2016 года с учетом определения от 01 июня 2016 года об исправлении описки отменить, администратвиное дело направить на новое расмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: