Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-3064/2016

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.

при секретаре Юнусовой Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Милеева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

Административный иск Милеева А.А. к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий незаконными, признании незаконным постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 8 февраля 2016 г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Хорева А.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2014 г. было удовлетворено исковое заявление Кривова А.В., суд прекратил право пользования Милеевой В.Г., Милеева А.А., Милеева А.А. жилым помещением - квартирой N "адрес". НаОУФМС РФ по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы возложена обязанность снять Милееву В.Г., Милеева А.А. и Милеева А.А. с регистрационного учета в указанной квартире. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа "данные изъяты" от 10 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области 20 февраля 2015 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: выселение, в том числе, в отношении должника Милеева А.А..

28 января 2016 г. в адрес Милеева А.А. было направлено требование судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по Пензенской области о выселении в срок до 11 февраля 2016 г.

8 февраля 2016 г. Милеев А.А. обратился с заявлением в Ленинский РОСП УФССП РФ по Пензенской области об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФСП России по Пензенской области от 8 февраля 2016 г. в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий Милееву А.А. было отказано.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава исполнителя от 8 февраля 2016 г., Милеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что, отказывая ему в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель, вынесший данное постановление, не приняла во внимание, что в производстве Ленинского районного суда г.Пензы находилось на рассмотрении его заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Пензы о его выселении. Кроме того, им было подано исковое заявление в суд к Милеевой В.Г., Кривову А.В., Карязовой Л.Я. о признании договора купли- продажи вышеуказанной спорой квартиры недействительным, признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры. Судебное заседание по делу было назначено на 17 марта 2016 г. В случае удовлетворения его заявления, он станет собственником занимаемого жилого помещения, основания для его выселения отпали бы. Эти обстоятельства являлись основанием для отложения исполнительных действий.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Емелиной Л.Г. нарушены его права и законные интересы, просил в судебном порядке признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г. и постановление об отказе в отложении исполнительных действий по исполнению решения Ленинского районного суда г. Пензы по иску Кривова А.В. к Милеевой В.Г., Милееву А.А., Милееву А.А. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Емелину Л.Г. отложить исполнительные действия по исполнению вышеуказанного решения.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Кроме того, определением того же суда от 11 апреля 2016 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 21 марта 2016 г., из мотивировочной части решения исключен абзац 2 на странице 5.

В апелляционной жалобе Милеев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области Хорев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Милеев А.А., судебный пристав -исполнитель Емелина Л.Г., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями (л.д.37 и 39 соответственно). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Милееву А.А. в удовлетворении заявления.

По смыслу указанных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Исходя из указанной нормы права, должник в исполнительном производстве не наделен правом требования отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, вынесено судебным приставом- исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и прав Милеева А.А. не нарушает. Несмотря на то, что Милееву А.А. отказано оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя в отложении исполнительных действий, вместе с тем, после 8 февраля 2016 г. исполнение решения в части его выселения из спорной квартиры не исполнялось.

Более того, позднее постановлениями судебного пристава- исполнителя Емелиной Л.Г. от 26 февраля 2016 г. и 22 марта 2016 г. исполнительные действия по исполнительному производству N "данные изъяты" откладывались на срок по десять рабочих дней.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, фактически установленных по делу обстоятельств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске Милеевым А.А. установленного законом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку на доказательствах он не основан. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем 8 февраля 2016 г. В своей апелляционной жалобе Милеев А.А. указал, что копию постановления он получил по почте 18 февраля 2016 г., доказательств, опровергающих этот довод, в материалах дела не имеется, судебным приставом исполнителем суду не представлено. Административное исковое заявление в суд поступило 26 февраля 2016 г. в установленный законом 10-дневный срок со дня получения постановления. Вместе с тем ошибочность данного вывода суда не свидетельствует о незаконности решения и не может влечь его отмену, по основаниям, изложенным выше.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 марта 2016 г. с учетом определения того же суда об описке от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -