Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-3153/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе главы администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Кузина Н.Ф. к администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и акта обследования помещения удовлетворить.

Признать незаконными заключение Межведомственной комиссии при администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 22.04.2016 года N 1 и акт обследования помещения от 22.04.2016 года N 1 о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания.

Обязать Межведомственную комиссию при администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу произвести обследование дома "данные изъяты" в соответствии с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного ответчика - главы администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области Юдина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя административного истца Кузина Н.Ф. - Янкина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кузин Н.Ф. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области, в соответствии с которым просил признать незаконными заключение и акт обследования от 22 апреля 2016 года, составленных межведомственной комиссией при данном органе местного самоуправления, указав, что в соответствии с оспариваемыми актом и заключением межведомственной комиссии принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", был признан пригодным для проживания с условием проведения в нем ремонтно-восстановительных работ. Считал, что данные выводы являются необоснованными, не соответствуют фактическому состоянию жилого дома, обследование которого было проведено межведомственной комиссией с нарушением требований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской областипросил отменить данное решение как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тем обстоятельствам, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не нарушает права административного истца, т.к. он в установленном порядке не признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, право собственности административного истца на спорный жилой дом не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, Кузин Н.Ф. в установленном порядке не обращался в межведомственную комиссию с заявлением о проведении обследования жилого дома и не представлял необходимые документы. Суд в своем решении не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и необоснованно возложил на межведомственную комиссию обязанность по проведению повторного обследования спорного жилого дома. Считал, что выводы суда о недоказанности заключения межведомственной комиссии о пригодности спорного жилого дома для проживания с условием проведения его ремонта, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Кузин Н.Ф. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, административный истец Кузин Н.Ф. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

02 ноября 2015 года Кузин Н.Ф. обратился в администрацию Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что указанный жилой дом не отвечает требованиям, установленным для жилых помещений.

22 апреля 2016 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 06 сентября 2013 года N 37 (с последующими изменениями), составила акт обследования помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Согласно указанным документам жилой дом "данные изъяты" пригоден для дальнейшего проживания с условием проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии являются незаконными.

Так, содержащиеся в оспариваемых документах выводы о пригодности жилого дома "данные изъяты" для проживания не согласуются с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям в соответствии с пунктами 10, 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 (далее по тексту Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47), и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, акту обследования помещения от 20 апреля 2016 года, составленному начальником Сердобского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" (л.д. 8), справке Сердобского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 08 июня 2015 года (л.д. 10), экспертному заключению по оценке результатов измерений параметров микроклимата от 20 апреля 2016 года, составленному экспертом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах" (л.д. 78), из которых следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в поврежденном, ветхом состоянии (в частности, деревянные столбы фундамента поражены гнилью, жучком, имеют значительные повреждения; наружные бревенчатые несущие стены значительно искривлены, имеют неравномерную осадку; внутренние бревенчатые несущие стены имеют перекосы, выпучивания, значительные трещины; балки перекрытия имеют значительные прогибы; в крыше и кровле имеются протечки, массовые прогибы, расстройство конструкций крыши и др.), процент износа основной части жилого дома составляет 71%, параметры микроклимата в жилых комнатах и на кухне не соответствуют требованиям п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по показателям температуры.

Суд, дав в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заключение и акт о пригодности жилого дома для проживания и возможности проведения его ремонта приняты межведомственной комиссией на основании противоречивых документов, с нарушением процедуры, установленной Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47. Доказательств обратного, вопреки бремени доказывания, возложенному ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ правомерно удовлетворил административные исковые требования Кузина Н.Ф. о признании незаконными заключения и акта обследования от 22 апреля 2016 года, составленных межведомственной комиссией при администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области, и возложил на данную комиссию обязанность по производству повторного обследования дома "данные изъяты".

Ссылка административного ответчика на отсутствие нарушения прав административного истца обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается принадлежность указанного жилого дома Кузину Н.Ф., что подтверждается справкой от 20 ноября 2015 года, выданной администрацией Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области, сведениями из похозяйственной книги (л.д. 59, 106-109), и признание в установленном порядке данного дома непригодным для проживания является необходимым условием для последующей реализации административным истцом иных прав, предусмотренных жилищным законодательством.

Утверждение административного ответчика об отсутствии у межведомственной комиссии обязанности по производству обследования указанного жилого дома на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, опровергается материалами дела, из которых следует, что такая обязанность ранее была возложена на указанный орган вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года по делу N 2а-132/2016 (л.д. 13-15).

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: