Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-3155/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Правосудова А.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Правосудова А.В. к Кузнецкому МО СП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Аиповой Р.П. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и запрете регистрационных действий - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Правосудова А.В. - Тагирова Ю.В., действующего по доверенности, поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области Хорева А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

17 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Аиповой Р.Н. по заявлению взыскателя К.Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области по решению мирового судьи от 24 июня 2013 г. о взыскании с Правосудова А.В. алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу К.Н.В. на содержание несовершеннолетнего сына "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день совершеннолетия ребенка.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 17 мая 2016 г. судебный пристав-исполнитель Аипова Р.Н. произвела расчет задолженности по алиментам за период с 2013 года по 17 мая 2016 г., размер которой составил "данные изъяты".

19 мая 2016 г. судебный пристав-исполнитель Аипова Р.Н. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником ФИО8 транспортных средств "данные изъяты".

Правосудов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2016г. о возбуждении исполнительного производства и постановления от 19 мая 2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований действующего законодательства. Оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку он не прекращал выплачивать алименты на содержание ребенка, а вынужден был сам непосредственно покупать сыну вещи и продукты, так как его бывшая жена тратит алименты на собственные нужды. Задолженность по алиментам рассчитана исходя из среднероссийского заработка, хотя он является индивидуальным предпринимателем и находится на вмененном налоге, который должен приниматься для расчета задолженности. Данные обстоятельства не были выяснены судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. О возбуждении нового исполнительного производства он не был уведомлен и получил копию постановления вместе с постановлением о запрете регистрационных действий. В направленных ему документах отсутствует сумма задолженности, исходя из чего невозможно понять, сколько он должен платить.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Правосудов А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании. Указал, что если бы судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам законно, то сумма задолженности была бы уменьшена и необходимости в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не имелось бы. Покупка битых автомобилей, их ремонт и продажа являются его единственным источником дохода, а из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя он лишен возможности выплачивать алименты и содержать вторую семью.

Административный истец Правосудов А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Аипова Р.Н., заинтересованное лицо К.Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении административного иска Правосудова А.В., суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемых постановлений, затронувших права и законные интересы должника Правосудова А.В., в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель имеет право отказать в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, касающихся возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что перечисленных в законе оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось, предъявленный взыскателем Кулаковой Н.В. к исполнению исполнительный лист серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу по иску Правосудова А.В. к К.Н.В. и ФИО10 об уменьшении размера алиментов, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен по месту совершения исполнительных действий, имеет не истекший срок к исполнению, выдан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы о том, что не выяснение судебным приставом-исполнителем обстоятельств выплаты Правосудовым А.В. алиментов путем приобретения ребенку вещей и продуктов привело к неправомерному возбуждению исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм Закона об исполнительном производстве, регулирующих вопросы возбуждения исполнительного производства.

Изложенные Правосудовым А.В. обстоятельства не являются в соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного Законом об исполнительном производстве срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, что исключает в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание оспариваемого постановления незаконным.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Правосудову А.В. транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64, пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, так и в качестве меры принудительного исполнения.

На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области произведен расчет задолженности по алиментам за период с 2013 года по 17 мая 2016 г., размер которой составил "данные изъяты" руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения требования исполнительного документа вправе был применить меры по воспрепятствованию отчуждения должником принадлежащих ему автомобилей ввиду выявления задолженности по алиментам и наложить запрет на регистрационные действия в отношении данных автомобилей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ввиду нарушения порядка расчета задолженности по алиментам, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам не оспорено, не признано незаконным.

Данные доводы заявлялись Правосудовым А.В. в суде первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Само по себе неуказание в оспариваемых постановлениях суммы задолженности по алиментам не влечет их незаконность, такая сумма указана в постановлении о расчете задолженности по алиментам.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правосудова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи