Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-3158/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Пруткова Е.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Пруткова Е.Б. к УФССП России по Пензенской области, Кузнецкому МОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МРО СП УФССП РФ по Пензенской области Кармаков Ф.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства от 21.03.2016, признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, отказать",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Хорева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пруткова Е.Б. обратилась в суд с административным иском, указав, что 17.03.2016 ею на имя начальника отдела старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП Кравцовой И.Н. подано заявление о приостановлении исполнительного производства N2421/16/58031-ИП. 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП РФ по Пензенской области Кармаковым Ф.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Прутковой Е.Б., которое ею было получено по почте 25.03.2016. С указанным постановлением административный истец Пруткова Е.Б. не согласна, в связи с тем, что она не получала письменное уведомление о рассмотрении ее заявления судебным приставом-исполнителем Кармаковым Ф.Г.Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими ее права.

По указанным основаниям, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Кармакова Ф.Г. неправомерными, признать недействительными постановление от 21.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), приостановить исполнительное производство N2421/16/58031-ИП.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пруткова Е.Б. просила отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, считала ошибочными выводы суда об отсутствии нарушения ее прав и свобод, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении.

Административный истец Пруткова Е.Б., административный ответчик Кузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу действующего законодательства, именно лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт действительного нарушения его прав и интересов, в свою очередь должностные лица и органы, чьи действия и решения обжалуются, должны доказать законность своих действий, решений (п.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области 24.06.2015 выдан исполнительный лист N2-858/14 от 24.12.2014 о взыскании с Прутковой Е.Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" образовавшейся задолженности по оплате за природный газ за период с 25.11.2011 по 21.10.2014 в размере "данные изъяты" руб.

03.02.2016 судебным приставом-исполнителем по предъявленному взыскателем исполнительному листу о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство N2421/16/58031-ИП.

18.03.2016 административным истцом Прутковой Е.Б. на имя старшего судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП РФ по Пензенской области Кравцовой И.Н. и судебного пристава-исполнителя Камракова Ф.Г. подано заявление о приостановлении исполнительного производства N2421/16/58031-ИП до вступления в законную силу решений Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.01.2016, от 02.02.2016, от 16.03.2016.

Постановлением от 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП РФ по Пензенской области Кармаковым Ф.Г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Прутковой Е.Б. о приостановлении исполнительного производства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 40 Федерального закона N 229 -ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Кармакова Ф.Г. в связи с принятием им постановления от 21.03.2016, права административного истца Прутковой Е.Б. не нарушены. Уведомление Прутковой Е.Б. в связи с передачей её заявления старшим судебным приставом-исполнителем Кравцовой И.Н. судебному приставу-исполнителю Кармакову Ф.Г., в производстве которого находилось исполнительное производство не предусмотрено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Частью 3 ст. 64.1 Закона установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

По правилам части 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось на исполнении в отношении должника Прутковой Е.Б. исполнительное производство, районный суд правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кармаковым Ф.Г. в рамках его полномочий обоснованно вынесено постановление от 21.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления Прутковой Е.Б. от 18.03.2016, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Кравцовой И.Н.

Постановление от 21.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, в установленный срок, соответствует закону и не нарушает прав и свобод административного истца.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, изложенный в ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявленные административным истцом основания для приостановления исполнительного производства в частности, не вступившие в законную силу решения суда, не включены в указанный перечень.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление, соответствуют требованиям закона, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Прутковой Е.Б., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пруткова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: