Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-3256/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Репиной Е.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Сергеева Д.В., Сергеевой Е.А., апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Сергеевой Е.А. и Сергеева Д.В., действующих от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей С1 и С2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании решения от 20 апреля 2016 года о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" отказать",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - Гафарова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы данного управления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева Д.В., Сергеевой Е.А., просившего решение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о необоснованности указания в решении о приостановлении государственной регистрации на необходимость оформления права собственности детей административных истцов на приобретенную квартиру путем оформления договора дарения, в оставшейся части оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.В., Сергеева Е.А., действующие в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей С1, С2., обратились в Лунинский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являются супругами, и 15 января 2016 года на имя Сергеевой Е.А. по договору купли-продажи была приобретена "данные изъяты" доля в праве собственности на указанную квартиру. Данное недвижимое имущество приобретено за "данные изъяты" рублей: частично за счет собственных средств - "данные изъяты" рублей, являющихся совместной собственностью супругов, частично за счет заемных средств - "данные изъяты" рублей, полученных по целевому займу в ООО "ЮристЪ+" и затем погашенных за счет средств материнского (семейного) капитала. На основании ст. 421 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 892 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", а также данного Сергеевой Е.А. обязательства в Пенсионный фонд РФ об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению, реализуя свои права собственников имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ, административные истцы и их несовершеннолетние дети С2 и С1 01 апреля 2016 года заключили соглашение, в соответствии с которым определили равные доли на приобретенную по договору купли-продажи 1/2 долю указанной квартиры. 07 апреля 2016 года они обратились в Лунинский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, предоставив в качестве документа - основания указанное соглашение от 01 апреля 2016 года. Однако, 20 апреля 2016 года государственная регистрация была приостановлена административным ответчиком по тем основаниям, что представленное соглашение составлено в простой письменной форме, тогда как согласно п. 3 ст. 38 СК РФ соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, должно быть нотариально удостоверено, а приобретение прав детей на долю в указанной квартире должно быть оформлено договором дарения. Считали данное решение о приостановлении государственной регистрации незаконным, поскольку соглашение об определение долей супругов не является разделом имущества супругов, эти понятия не идентичные, что следует из анализа ст. 38 и ст. 39 СК РФ. Предоставленным для государственной регистрации соглашением они не осуществляли раздел имущества, а лишь определили доли в нем, поскольку намерений осуществить реальный раздел квартиры, не имеют. Требование административного ответчика о необходимости заключения договора дарения для оформления прав несовершеннолетних детей на указанную квартиру, не основано на законе и противоречит положениям п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в силу которых жилое помещение, приобретенное (построенное), реконструированное) с использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, дети должны в силу закона признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, а их доли в праве общей долевой собственности должны быть определены в соответствующем соглашении, а не в договоре дарения.

Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Сергеев Д.В., Сергеева Е.А. просили отменить данное решение как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о законности оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в части требования о необходимости оформления нотариально удостоверенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку реального раздела имущества они не производили, а лишь определили доли каждого в праве собственности на приобретенную квартиру, что в соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ не требует обязательного нотариального удостоверения. Кроме того, в мотивировочной части решения суд признал необоснованным требование регистрирующего органа о необходимости оформления прав детей на приобретенную квартиру путем заключения договора дарения, однако в резолютивной части решения полностью отказал в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик - Управление Росреестра по Пензенской области просило изменить указанное решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о необоснованности указания в решении о приостановлении государственной регистрации на необходимость оформления права собственности детей административных истцов на приобретенную квартиру путем оформления договора дарения, полагая, что данный вывод суда противоречит нормам материального права, в частности, ч. 2 ст. 8.1, ст. 131, 244, 245 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В письменных возражениях административный ответчик - Управление Росреестра по Пензенской области считало доводы апелляционной жалобы Сергеева Д.В., Сергеевой Е.А. необоснованными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 15 января 2016 года Сергеева Е.А., находясь в зарегистрированном браке с Сергеевым Д.В., приобрела по договору купли-продажи "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", за "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - совместные средства супругов Сергеевых, "данные изъяты" рублей - заемные средства, полученные по целевому займу в ООО "ЮристЪ+", погашенному впоследствии за счет средств материнского (семейного) капитала.

01 апреля 2016 года Сергеев Д.В. и Сергеева Е.А., действующие от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей с учетом норм ст. 421 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", нотариально удостоверенного обязательства, данного Сергеевой Е.А. в Пенсионный Фонд РФ при получении сертификата на материнский (семейный) капитала, Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N892, составили соглашение в простой письменной форме, которым определили доли каждого из участников соглашения в праве общей собственности на "данные изъяты" доли указанной квартиры, приобретенную по вышеуказанному договору купли-продажи.

07 апреля 2016 года Сергеев Д.В., Сергеева Е.А. обратились в межмуниципальный отдел по Лунинскому и Иссинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", представив на государственную регистрацию указанное соглашение от 01 апреля 2016 года.

Решением государственного регистратора от 20 апреля 2016 года государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру была приостановлена в связи с тем, что представленное на государственную регистрацию соглашение от 01 апреля 2016 года по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. Указанный документ составлен в письменной форме, и стороны в нем определяют доли в праве общей собственности, тогда как п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака является совместной собственностью, а согласно п. 3 ст. 38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Кроме того, в силу п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет право собственности на имущество родителей, следовательно, приобретение права собственности на имущество ребенком должно осуществляться по основаниям, предусмотренным абз.1 п. 3 ст. 60 СК РФ. В данном случае это должен быть договор дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела суд не установилданных условий для удовлетворения административных исковых требований Сергеева Д.В., Сергеевой Е.А., и исходил из наличия у государственного регистратора предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

Данный вывод судьи, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 года N122-ФЗ) на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, возложена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 данного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ допускается приостановление государственной регистрации прав государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 данного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Между тем, как установилсуд, представленное Сергеевым Д.В. и Сергеевой Е.А. на государственную регистрацию соглашение от 01 апреля 2016 года об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" по форме и содержанию не в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Частью 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правого режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст.41, 42 СК РФ), а также соглашения о разделе имущества (п.2 ст. 38 СК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, поскольку изменяет режим общей совместной собственности, и в силу требований действующей редакции п. 2 ст. 38 СК РФ подлежит нотариальному удостоверению. Данное толкование закона, в частности, нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N18-КГ15-203, письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 марта 2016 года N14-исх/03929-ГЕ/16, письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года NОГ-Д23-3321.

В связи с тем, что "данные изъяты" доля квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", приобреталась не только за счет средств материнского (семейного) капитала, но и на совместные средства супругов Сергеевых (в сумме "данные изъяты" рублей), представленное на государственную регистрацию соглашение об определении долей должно быть нотариально удостоверенным и содержать в себе условия о разделе общего имущества супругов (определении долей каждого из супругов в той части объекта недвижимости, которая была приобретена за счет совместных средств).

Поскольку соглашение от 01 апреля 2016 года, представленное административными истцами в Управление Росреестра по Пензенской области, не отвечало указанным требованиям действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у государственного регистратора правовых оснований для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований Сергеева Д.В. и Сергеевой Е.А.

Вместе с тем, суд обосновано указал в мотивировочной части решения на ошибочность выводов государственного регистратора о необходимости оформления прав несовершеннолетних детей на квартиру в части приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала путем заключения договора дарения.

Так, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Средства материнского (семейного) капитала, имеют специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Таким образом, дети в силу закона должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Во исполнение требования части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ между родителями и детьми (лицами, у которых в силу прямого указания закона возникло право общей долевой собственности на приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала жилое помещение) может быть заключено соглашение, в котором определяется размер долей в праве собственности каждого сособственника на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала.

При определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное не только за счет средств (части средств) материнского капитала, заключаемое соглашение может также содержать элементы соглашения о разделе общего имущества супругов, которое в таком случае должно отвечать требованиям части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 18-КГ15-224, письме Федеральной нотариальной палаты от 01 июля 2016 года N2305/03-16-3, а также письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 июня 2011 года NД23-2738.

В связи с этим, оформленное в соответствии с вышеуказанными требованиями закона соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение, вопреки выводам административного ответчика, может являться основанием для государственной регистрации прав.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено лишь по формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеева Д.В., Сергеевой Е.А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: