Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-2908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Абрамовой Т.Н., Алексеевой О.Б.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Марковой Т.В. - Николаенкова Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Марковой Т.В. к Марковой Е.В. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя истицы Марковой Т.В.- Николаенкова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Т.В. обратилась с иском в суд о признании Марковой Е.В. недостойным и недействительным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на долю в квартире ... в г.Смоленске, указав, что Маркова Е.В. при вступлении в наследство после смерти Маркова В.И. скрыла от нотариуса факт наличия другого наследника- ее, истицу Маркову Т.В.

Истица Маркова Т.В. в суд не явилась, ее представитель Николаенков Р.Л. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчица Маркова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее заявленные требования не признавала, ссылаясь на их не обоснованность.

Нотариус Смоленского городского нотариального округа Чернова Н.В. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Марковой Т.В. просит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2016 года отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на намеренный обман со стороны ответчицы при вступлении в наследство; совершение ею умышленных действий в отношении другого наследника; нарушение конституционных прав истицы на наследство. Полагает, что имело место предвзятое отношение судьи, вынесшим решение, по причине "нетрадиционных" религиозных взглядов представителя истца.

В судебное заседание истица Маркова Т.В., ответчица Маркова Е.В., третье лицо- нотариус Чернова Н.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если это обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Маркова Т.В. является дочерью умершего 09.12.2001 Маркова В.И., а ответчица Маркова Е.В.- женой.

После смерти Маркова В.И. в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась его жена Маркова Е.В., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на 1/3 доли, исчисленной из всей общеполезной площади квартиры ... в г.Смоленске.

Обращаясь в суд с иском, Маркова Т.В. ссылалась на свою правовую безграмотность, а так же на те обстоятельства, что ответчица скрыла от нотариуса наличие других наследников первой очереди.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны ответчицы, которые были бы направлены против наследников или с целью увеличения её доли в наследстве. Сама истица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, как усматривается из материалов дела, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марковой Т.В. - Николаенкова Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: