Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Абрамовой Т.Н., Алексеевой О.Б.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.С. к ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", ФГУП " ФКП Росреестра" по Смоленской области о внесении изменений в технический паспорт квартиры.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя истца Кузнецова В.С.- Куренкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Эверест" Крупенева И.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов B.C., уточнив требования, обратился в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГУП "ФКП Росреестра" по Смоленской области о внесении изменений в технический паспорт с учетом понижающего коэффициента 0,3 технических характеристик площади балкона и общей площади квартиры ... в г.Смоленске, возложении обязанности на ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Смоленский филиал за счет собственных средств изготовить новый технический паспорт квартиры с учетом внесенных изменений, внесении изменения в технический паспорт квартиры с указанием вместо величины площади балкона "6,04", указать "3,4", взыскании в возврат государственной пошлины ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эверест".

Кузнецов B.C. в суд не явился; его представитель Куренков В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Соколова С.А. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, обратив внимание на то, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не осуществляет государственный технический учет объектов капитального строительства на территории Смоленской области. В соответствии с Законом о кадастре недвижимости, филиалом были переданы органу кадастрового учета - филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области копии технических паспортов и фотообразы инвентарных дел ранее учтенных объектов капитального строительства - зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В связи с чем, правовые основания по внесению изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, внесенных в государственный кадастр недвижимости, у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральная БТИ" отсутствуют.

Представитель ФГУП "ФКП Росреестра" по Смоленской области Фадеев И.Д. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что учреждение является органом осуществляющим "техническую работу" по внесению сведений об объекте недвижимого имущества; сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости (ГКН) органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом о кадастре порядке документов, в связи с чем, учреждение не является лицом, определяющим площадь спорного объекта.

Представитель ООО "Эверест" Смерековская О.С. в судебном заседании требования иска сочла необоснованными, указав, что договором долевого участия, заключенным между истцом и обществом, применение понижающих коэффициентов не предусмотрено. По условиям заключенного между сторонами договора долевого участия достигнуто соглашение о цене договора, исходя из проектной (фактической) площади помещений, таким образом, отражение в кадастровом паспорте площади балкона с понижающим коэффициентом или без такового не повлечет перерасчет цены договора.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2016 года в удовлетворении иска Кузнецову В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.С. просит решение суда отменить и принять новое- об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 236-11/79Э от 16.12.2011, заключенного между Кузнецовым B.C. с одной стороны, и ООО "Эверест" с другой стороны, Кузнецов B.C. личными средствами принял участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N ... по ул.Свердлова в г.Смоленске, общей площадью по проекту ... кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,53 кв.м. Данные площади в договоре указаны ориентировочно, поскольку к учету принимается площадь по данным технической инвентаризации.

Базовая стоимость квартиры на день заключения договора составила ... руб., которая складывается из стоимости общей площади квартиры, исходя из цены одного квадратного метра общей площади в размере ... руб., что составляет в сумме ... руб., и стоимости лоджии (балкона), исходя из цены одного квадратного метра лоджии (балкона) в размере ... руб., что составляет в сумме ... руб. (л.д. 7).

В силу п. 1.2. договора стороны производят перерасчет исходя из общей площади квартиры, а также площади лоджии (балконов) согласно данным технической инвентаризации, произведенной в соответствии с действующими нормами.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области 17.07.2015 за N ... (л.д. 9).

Согласно технического паспорта и кадастрового плана квартиры N ... г. Смоленска, общая площадь квартиры составила 77,7 кв.м, площадь балкона - 3,4 кв.м., общая площадь квартиры с учетом балкона составила 81,1 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Кузнецов B.C. ссылался на те обстоятельства, что при расчете площади балкона подлежит применению понижающий коэффициент 0,3, который отсутствует в техническом паспорте его квартиры, что, по его мнению, повлекло нарушение его прав, как потребителя, и причинения ему имущественного вреда.

Вместе с тем, органы технического учета при заполнении технического паспорта объекта жилищного строительства, как документа первичной инвентаризации, руководствуются Порядком оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества", согласно которому, в графе с указанием площади помещений вспомогательного использования, не включенных в общую площадь жилого помещения, применение понижающего коэффициента не предусмотрено.

В силу ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с из проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункта 3.33 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N37, подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака.

Данная Инструкция действует в части, не противоречащей ЖК РФ.

В соответствии с п.3.37 Инструкции, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий- 0,5, для балконов и террас- 0,3, для веранд и холодных кладовых-1,0.

Определение общей площади квартиры с учетом понижающих коэффициентов осуществлялось до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 1 марта 2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленного Кузнецовым В.С. иска, поскольку применение понижающего коэффициента для определения площади балкона не предусмотрено действующими нормами материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о невозможности применении понижающего коэффициента при определении площади балкона, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок и методику определения площади квартир, применяемых органами, осуществляющими техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию жилых помещений.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено одно из требований истца, в частности, о внесении изменений в план квартиры: вместо величины площади балкона "6,04" необходимо указать " 3,4".

Как усматривается из материалов дела, данное требование было заявлено в уточненном исковом заявлении ( л.д.111), оно приведено в описательной части решения суда первой инстанции и данному требованию дана оценка в мотивировочной части судебного постановления- суд счел его не подлежащим удовлетворению со ссылкой на нормы материального права, из анализа которых сделан вывод, что общая площадь жилого помещения истца и площадь балкона отражены в кадастровом паспорте квартиры правильно.

В этой части необходимо отметить то обстоятельство, что согласно технического паспорта, квартира N ... в г.Смоленске имеет один балкон, который, как усматривается из плана квартиры ( л.д.32) имеет длину, а не площадь, как ошибочно указал истец, "6,04". Площадь балкона, согласно экспликации, составляет 3,4 кв.м. ( л.д.33)

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: