Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова Р. С. на решение Вяземского районного суда от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., возражения Геращенко О.Б. - представителя ООО " ... ", судебная коллегия

установила:

Егоров Р.С. обратился в суд к ООО " ... " с иском о признании приказа от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскании премии "данные изъяты"., пени за задержку её выплаты - "данные изъяты" компенсации морального вреда - "данные изъяты"., ссылаясь на отсутствие у работодателя оснований для привлечения к ней (л.д.2-5, т.1).

Решением Вяземского районного суда от 17.05.2016 истцу в заявленных требованиях отказано (л.д.123-125, т.2).

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального права (л.д.128-129, т.2).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов, Егоров Р.С. на основании трудового договора от (дата) был принят в порядке перевода из ОАО " ... " на должность ... ", о чем в тот же день издан соответствующий приказ (л.д.59-67, т.1).

Пунктом п.2.1. трудового договора предусматривалось, что работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями, указаниями руководящих должностных лиц общества.

В соответствии с п.п.5, 7, 18 п.3 Должностной инструкции ... осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и инструкций по охране труда, надзор за объектами промышленной безопасности, выполнение приказов и распоряжений начальника сервисного локомотивного депо (л.д.68-73, т.1).

Приказом начальника от (дата) между должностными лицами депо были распределены обязанности в области охраны труда, в частности, на Егорова Р.С. возложена организация и осуществление контроля за состояниями условий труда на рабочих местах (л.д.42-46, т.2).

Истец приказом от (дата) за невыполнение распоряжения от (дата) " ... ", ослабление контроля за здоровыми и безопасными условиями труда, соблюдением норм и правил по его охране, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от (дата) лишен премии "данные изъяты" (л.д.40-41, 86-90, 149-152, 158, т.1).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился протокол совещания по разбирательству обстоятельств и причин производственного травматизма от (дата) , произошедший со Г. (л.д.190-193, т.1).

Егоров Р.С., ссылаясь на нарушение процедуры расследования несчетного случая, необъективность и искажение обстоятельств травмирования Г., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ).

Материалами дела достоверно подтверждено, что Г., следуя (дата) вдоль зданий кладовых МТО, расположенных на территории депо, не посыпанной песком, поскользнулся и упал, повредив левую руку.

В этой связи (дата) был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым его причиной явилось нарушение указанного выше распоряжения от (дата) , необеспечение Егоровым Р.С. контроля за здоровыми и безопасными условиями труда на рабочих местах и не соблюдение норм и правил по охране труда, организации работы по профилактике и предупреждению травматизма (л.д.180-183, т.1).

Поскольку данный акт в установленном порядке не оспорен, то вывод суда о нарушении истцом трудовой дисциплины и обоснованности привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности, является правильным.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, судом по делу принято законное решение, отмене которое по доводам жалобы не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Вяземского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: