Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Абрамовой Т.П. и Алексеевой О.Б.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" к Трощенкову Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе Трощенкова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Трощенкова Г.В. и его представителя Никулиной И.А., судебная коллегия

установила:

СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском к Трощенкову Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты"., а также "данные изъяты". в возврат уплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик, проживая в жилом помещении по адресу: ... , - с 01.08.2010г. по 29.02.2016г. не исполняет должным образом свои обязанности по внесению платежей за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" - Махорина Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Трощенков Г.В., извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.06.2016г. с Трощенкова Г.В. в пользу СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" взыскано: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010г. по 29.02.2016г. в сумме "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты"., в возврат госпошлины "данные изъяты". 99 коп.

В апелляционной жалобе Трощенков Г.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Трощенков Г.В. и его представитель Никулина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что о судебном заседании суда первой инстанции ему было известно, но он не смог приехать, в квартире ... он не проживал и не пользовался коммунальными услугами, однако с заявлением об этом и перерасчете к истцу не обращался, о применении срока исковой давности не заявлял.

Истец СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", несмотря на надлежащее извещение, явку своего представителя не обеспечило.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения ответчика Трощенкова Г.В. и его представителя Никулиной И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что Трощенков Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: ... и зарегистрирован по указанному адресу (л.д.9, 10, 22).

Функции по начислению с учетом мер социальной поддержки, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг на основании заключенных агентских договоров между МУП "Смоленск теплосеть", СМУП "Горводоканал", ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" возложена на последнее (л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, оплата за коммунальные услуги вносится ответчиком не регулярно и не в полном объеме, задолженность по указанной квартире за период с 01.08.2010г. по 29.02.2016г. составила "данные изъяты". (л.д.10-11), а пени - "данные изъяты"., что ответчиком не оспорено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате за коммунальные услуги Трощенковым Г.В. в добровольном порядке не погашена, то суд обоснованно взыскал её, а также пени с ответчика в пользу истца.

Доводы Трощенкова Г.В. о том, что он в квартире не проживает, следовательно, не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Таким образом, Трощенков Г.В. имеет право на перерасчет платы за коммунальные услуги при подаче соответствующего заявления при наличии документов, подтверждающих период его временного отсутствия в квартире по адресу: ...

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Трощенков Г.В. обращался с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в указанной квартире, а также того, что он оплачивает коммунальные услуги по другому адресу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что с соответствующим заявлением в СМУП "ВЦ ЖКХ" не обращался.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на оказание коммунальных услуг, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на истца возложены функции по начислению сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг на основании заключенных с соответствующими организациями агентских договоров, а не по соглашениям об оказании коммунальных услуг (л.д.7-8).

Доводы апелляционной жалобы Трощенкова Г.В. о лишении его права на представление доказательств в связи с его отсутствием в судебном заседании основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ответчик с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: ... , - о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении с подписью адресата (л.д.19, 24), при этом в суде апелляционной инстанции Трощенков Г.В. подтвердил, что знал о судебном заседании, однако не смог приехать в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 2011 N 435-О-О, установленное взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако стороной ответчика о применении такого срока суду первой инстанции не заявлялось, что подтвердил сам Трощенков Г.В. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трощенкова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: