Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Абрамовой Т.Н. и Алексеевой О.Б.,

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Краснощекову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Краснощекова А.С. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика Паршуто В.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Краснощекову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты". в возврат госпошлины, указав что 15.04.2013г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты". под 33 % годовых сроком погашения по 14.04.2016г., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по названному договору ответчиком, образовалась задолженность, которая до настоящего времени последним не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", несмотря на надлежащее извещение, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Краснощеков А.С., извещенный о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, заявил о ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 10.06.2016г. с Краснощекова А.С. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Краснощеков А.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым признать задолженность в общей сумме "данные изъяты" по требованию Банка от 20.11.2014, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика Краснощекова А.С. - Паршуто В.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", несмотря на надлежащее извещение, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013г. между ОАО "Смоленский Банк" и Краснощековым А.С. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты". со сроком погашения по 14.04.2016, с условием уплаты 33 % годовых за пользование кредитом (л.д.13-14, 17, 18, 19).

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Смоленска от 22.01.2015 срок конкурсного производства продлен до 22.07.2015, определением Арбитражного суда г. Смоленска от 22.07.2015 срок конкурсного производства продлен до 22.01.2016, определением Арбитражного суда г. Смоленска от 22.01.2016 срок конкурсного производства продлен до 22.07.2016.

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств Банком ответчику (по месту жительства и по месту регистрации) направлялись претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности (19.11.2013г. и 20.11.2014г.), которые были получены ФИО6 по месту регистрации, однако оставлены последним без внимания (л.д.24-31).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 23.07.2015г. образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - по основному долгу; "данные изъяты". - по процентам за пользование кредитом; "данные изъяты". - штраф за просрочку внесения очередного платежа, суд удовлетворил заявленный конкурсным управляющим иск.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, учитывая, что Кроснощеков А.С. с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК извещался судом о месте и времени судебного заседания как по месту регистрации по адресу: ... , - так и по месту проживания по адресу: ... , - (л.д. 60), при этом в суд вернулось уведомление о вручении извещения адресату по месту регистрации ответчика за его подписью (л.д.62).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, оснований для отложения судебного заседания не имелось, учитывая, что ответчик об этом не заявлял и не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы о том, что о судебном споре ответчик узнал лишь 07.06.2016, а судебное извещение получил только 10.06.2016 - в день заседания, искового заявления с приложенными к нему документами не видел, опровергаются материалами дела: судебное извещение вместе с пакетом документов, представленных истцом для ответчика, получено им по месту регистрации 01.06.2016 (л.д.62), кроме того, ответчиком подано в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, датированное 03.06.2016 (л.д. 64).

Данное ходатайство разрешено судом (л.д.86), в передаче дела для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Смоленска отказано за необоснованностью.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Часть 2 ст.33 ГПК РФ гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Краснощеков А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

Сведения о регистрации ответчика на момент подачи иска по месту жительства либо по месту пребывания в Промышленном районе г. Смоленска отсутствуют.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Шумячского районного суда Смоленской области местом жительства ответчика являлся адрес постоянной регистрации по месту жительства: ... , - а потому правовых оснований для передачи дела в Промышленный районный суд г. Смоленска не имелось.

Учитывая, что указанное дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных положениями ст. 28 ГПК РФ, а также отсутствие оснований, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в Промышленный районный суд г. Смоленска обоснованным.

Утверждение в жалобе о том, что Банк своевременно не принимал меры по взысканию с заемщика задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению ее размера, обратился в суд с настоящим иском только по прошествии полутора лет после направления истцу претензии о выплате образовавшейся задолженности, по мнению судебной коллегии, не является заслуживающим внимания и не влечет отмену решения, поскольку разрешение возникшего спора в судебном порядке является правом, а не обязанностью Банка, которое он реализовал в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами на защиту и положениями статьи 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, последняя подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом на основании ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

Анализируя обстоятельства данного дела, учитывая, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера неустойки (штрафа), однако в судебное заседание не явился, соответствующих доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представил, своим правом не воспользовался, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощекова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: