Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-3677/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Захарова В.А. и Князевой Л.А.,

при секретаре Васьковой С.А.,

с участием:

осужденного Волкова В.В.

адвоката Гулого М.М.

прокурора Аристова В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гулого М.М. в защиту интересов осужденного Волкова В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2016 года, которым

Волков ***********, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Волкову В.В. постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Волкова *********** обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от наказания в виде лишения свободы; мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с Волкова Вячеслава Викторовича в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ********

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления адвоката Гулого М.М. и осужденного Волкова В.В., просивших, в связи с изменениями в УК РФ, в примечании к ст.199 УК РФ от 03.07.2016 года, приговор отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, выступления прокурора Аристова В.И, просившего приговор изменить, в связи с изменениями законодательства, в частности в примечание к ст.199 УК РФ, переквалифицировать действия Волкова В.В. с п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ и освободить его от наказания, в связи с истечением срока давности, уголовного преследования, судебная коллегия,

установила:

Волков В.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Так, решением учредителя ООО "Санстрой" от 03.12.2007 года N 3, Волков В.В. назначен на должность директора ООО "Санстрой", ИНН 2635086759, КПП 263501001, расположенного по юридическому адресу***** адрес места нахождения общества: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 50/2, офис 3. В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО "Санстрой" с 26.02.2006 поставлено на налоговый учет по месту нахождения в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, после чего с 29.12.2012 года, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, дом 415 "В", применяло общий режим налогообложения.

В соответствии с п.1ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Волков В.В., являясь директором ООО "Санстрой", был ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, подпунктов 1, 3-4 п.1 ст.23 и ст.45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), Волков В.В., состоящий в должности директора ООО "Санстрой", обязан был уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "Санстрой" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Санстрой" за период с ******* года, в сумме ****** рублей, Волков В.В., действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Санстрой", осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО "Санстрой" согласно разработанной им схеме документооборота, будучи осведомленным о действительной сумме доходов, полученной ООО "Санстрой" за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года и сумме расходов, связанных с их извлечением в период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, отразил в платежных поручениях, сведения о мнимых сделках - покупок товаров с контрагентами, путем завышения налогового вычета по НДС, с помощью: контрагента ООО "Инкор", в размере ** рублей в том числе: в 1 квартале 2012 года на сумму * рублей; * 2012 года на * рублей, контрагента ООО "Гермес" в размере * рублей в том числе: во 2 квартале 2012 года в сумме * рублей; * квартале 2012 года в ** рублей; в 4 квартале 2012 года в сумме * рублей, контрагента ООО "ВВС" в размере * рублей в том числе: во 2 квартале 2010 года в сумме * рублей; в 3 квартале 2010 года в * рублей; в 1 квартале 2011 года в сумме * рублей; во 2 квартале 2011 года в ** рублей; в 3 квартале 2011 года в сумме * рублей, контрагента ООО "Оптовик" в размере * рублей в том числе: во 2 квартале 2010 года в сумме *рублей; в 3 квартале 2010 года в сумме * рублей; в 1 квартале 2011 года в сумме * рублей, контрагента ООО "Базальт" в размере * рублей в том числе: в 3 квартале 2010 года в сумме * рублей, контрагента ООО "Патриот" в размере * рублей в том числе: в 3 квартале 2010 года в сумме * рублей в 4 квартале 2010 года в сумме * рублей.

Следовательно, в результате совершения вышеуказанных мнимых сделок у ООО "Санстрой" возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО "Инкор", ООО "Гермес", ООО "ВВС", ООО "Оптовик", ООО "Базальт", ООО "Патриот" при приобретении товаров (работ, услуг), на общую сумму **** рублей.

Волков В.В. в период времени с 01.01.2010 по 31.12.2012, в неустановленном месте, являясь директором ООО "Санстрой", имея обязанность исчислить и уплатить в бюджет в срок, установленный ст. 174 НК РФ - не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО "Санстрой" за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, будучи осведомленным о действительной сумме доходов, полученной ООО "Санстрой" за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года и сумме расходов, связанных с их извлечением в период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, организовал включение финансовых результатов заведомо для него мнимых сделок, заключенных с контрагентами ООО "Санстрой":

ООО "Инкор", в размере * рублей в том числе: в 1 квартале 2012 года на сумму * 2 квартале 2012 года на сумму * рублей;

ООО "Гермес" в размере * рублей в том числе: во 2 квартале 2012 года в сумме * рублей; в 3 квартале 2012 года в сумме * рублей; в 4 квартале 2012 года в сумме *;

ООО "ВВС" в размере * рублей в том числе: во 2 квартале 2010 года в сумме 1043 283,04 рублей; в * 903,48 рублей; 1 квартале 2011 года в сумме * квартале 2011 года в сумме *

ООО "Оптовик" в размере * в том числе : во 2 квартале 2010 года в сумме * квартале *

ООО "Базальт" * рублей в том числе: в 3 квартале 2010 года в сумме *

ООО "Патриот" в размере * в том числе: в 3 квартале 2010 года в сумме ** рублей в 4 квартале 2010 года в сумме * рублей;

по приобретению товара в соответствующие платежные поручения ООО "Санстрой" и иные документы бухгалтерского учета, которые использовал, затем при составлении налоговых деклараций и исчислении налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года.

При этом Волков В.В. заверил сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по налогам на добавленную стоимость ООО "Санстрой" за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, проставив изображения оттисков печати ООО "Санстрой" на титульных листах указанных налоговых деклараций, являющихся документами, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Таким образом, создав посредством документов, свидетельствующих о мнимых сделках, совершенных с ООО "Инкор", ООО "Гермес", ООО "ВВС", ООО "Оптовик", ООО "Базальт", ООО "Патриот" с другой стороны видимость законного права на получение юридическим лицом ООО "Санстрой" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченного покупателем товара в адрес поставщика, Волков В.В., действуя умышленно с прямым умыслом, в нарушение ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Санстрой" за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, занизив суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежащие вычету, на общую сумму * рублей (за вычетом уплаченного НДС за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года), после чего организовал в срок, установленный ст. 174 НК РФ представление в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, дом 415 "В", налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Санстрой" за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, которые поступили в налоговый орган: 19.04.2010 за 1 квартал 2010 года, 20.07.2010 за 2 квартал 2010 года, 20.10.2010 за 3 квартал 2010 года, 26.01.2011 за 4 квартал 2010 года, 21.04.2011 за 1 квартал 2011 года, 20.07.2011 за 2 квартал 2011 года, 20.10.2011 за 3 квартал 2011 года, 20.01.2012 за 4 квартал 2011 года, 20.04.2012 за 1 квартал 2012 года, 19.07.2012 за 2 квартал 2012 года, 19.10.2012 за 3 квартал 2012 года, 18.01.2013 за 4 квартал 2012 года, в которые включил заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов и сумме исчисленного к уплате в бюджет налога ООО "Санстрой". В результате своих преступных действий, Волков В.В., умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО "Санстрой", по контрагенту ООО "Инкор", в размере 1* рублей в том числе: в 1 квартале 2012 года на сумму * рублей; во 2 квартале 2012 года на сумму * рублей, контрагенту ООО "Гермес" в размере * квартале * в 4 квартале 2012 года в сумме * размере * рублей в том числе: во 2 квартале 2010 года в * рублей; в 3 квартале 2010 года в сумме *; в 1 квартале 2011 года в сумме * рублей; во 2 квартале 2011 года в сумме * рублей; в 3 квартале 2011 года в сумме * рублей, контрагенту ООО "Оптовик" в размере **; в 3 квартале 2010 года в сумме * квартале 2011 года в сумме * рублей, контрагенту ООО "Базальт" в ** рублей в том числе: в 3 квартале 2010 года в сумме * рублей, контрагенту ООО "Патриот" в * рублей в том числе: в 3 квартале 2010 года в сумме *

Таким образом, директор ООО "Санстрой" Волков В.В. предъявил к вычету НДС по контрагентам ООО "Инкор", ООО "Гермес", ООО "ВВС", ООО "Оптовик", ООО "Базальт", ООО "Патриот" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в связи с чем, неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации составила * рублей, что составило 92,42 % доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает десять миллионов рублей, и соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании Волков В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гулый М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что судом разрешен и удовлетворен гражданский иск, заявленный неуполномоченным на то лицом.

В томе 4 уголовного дела на листах 151-153, имеется исковое заявление незаконного представителя МИ ФПС РФ N12 по Ставропольскому краю Труфанова В.Н. о взыскании с Волкова В.В. суммы причиненного его преступлением бюджету Российской Федерации ущерба. С 2006 года (когда Верховный Суд РФ давал рекомендации нижестоящим судам) налоговое законодательство значительно изменилось. На дату предъявления незаконным представителем МИ ФНС РФ N12 по Ставропольскому краю Труфановым В.Н. искового заявления следователю (то есть 13 февраля 2015 года), в части 1 статьи 31 НК РФ было всего 14 пунктов. То есть исковое заявление было заявлено на основании отсутствующей нормы права. Исковое заявление подано от имени органа, которые не имеет законного права предъявлять такого рода исковые требования. Следовательно, в уголовном деле отсутствовало исковое заявление, поданное надлежащим, уполномоченным на то законом лицом. При таких обстоятельствах суд не имел законного права удовлетворять заявленный иск. Указывает, что взыскиваемая с Волкова В.В. денежная сумма ? это сумма НДС, от уплаты которой якобы уклонилось ООО "Санстрой". Волков В.В., как физическое лицо, плательщиком НДС не является; обязанность по уплате НДС (в данном случае) имеет ООО "Санстрой" и поэтому сумма неуплаченных налогов подлежит взысканию с ООО "Санстрой". Просит приговор суда изменить, исключив из него положения об удовлетворении искового заявления МРИ N12 Фнс РФ по СК.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гулый М.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что Волков В.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с юридического лица за период 2010-2012 годы, в особо крупном размере - на сумму ***, а доля неуплаченных налогов составляет 92,42% подлежащих уплате сумм налогов (сборов) за тот же период.

15 июля 2016 года вступили в законную силу изменения в статью 199 УК РФ (в том числе и в примечание к указанной статье, внесенные Федеральным Законом от 03.07.2016 года N325-ФЗ.)

Сумма неуплаченных налогов, в уклонении от уплаты которых признан виновным Волков В.В., составляет ** рублей, установленных законом в качестве критерия особо крупного размера, вмененного ему преступления.

Адвокат считает, что с учетом ныне действующей редакции уголовного закона, в действиях Волкова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, влечет за собой прекращение возбужденного уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Волкова В.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Шокорева Н.Ю., данными им в судебном заседании о том, что у него были отношения с "Санстрой", но какого именно характера, он не помнит. Все отношения осуществлялись по телефону, документация передавалась курьером. Не отрицает, что у ООО "Оптовик", ООО "ВВС", руководителем которых он являлся, были финансово-хозяйственные отношения с ООО "Санстрой". На данный момент организации ООО "Оптовик" и ООО "ВВС" уже не существуют, поскольку в 2011 году произошла их реорганизация. Между ООО "Оптовик", ООО "ВВС" и ООО "Санстрой" заключались сделки купли-продажи, поставлялся товар. На момент осуществления руководства ООО "Оптовик" и ООО "ВВС" указанные организации проверялись налоговыми органами, и претензий у последних к ним не было;

показаниями свидетеля *

показаниями свидетеля * данными ею в судебном заседании о том, что подсудимый Волков В.В. ей знаком, его фирма состояла на обслуживании в их компании. Между ее компанией "Тандем" и компанией "Санстрой" был заключен договор на бухгалтерское сопровождение, что ею и осуществлялось. Компании "Тандем" занимается ведением бухгалтерского учета. Она является единоличным руководителем указанной организации. Доверенность на ведение деятельности "Тандем" от ее имени она не выдавала. "Тандем" состоит на налоговом учете ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя. "Тандем" оказывало услуги ООО "Санстрой" примерно в течение шести лет по составлению и ведению бухгалтерского учета, услуги оказывались на основании предоставленных им документов примерно по октябрь 2014 года. Отчетность для ООО "Санстрой" составлялась на основании предоставленных заказчиком документов, далее сообщалось об общей картине, которая складывалась по отчетному периоду, после чего она согласовывалась и отправлялась через "Интернет". Названия таких организаций как "Инкор", "Гермес", "ВВС", "Оптовик", "Базальт", "Патриот" ей встречались в связи с тем, что они осуществляли платежи этим организациям. Сначала директором ООО "Санстрой" был Волков, потом перед окончанием обслуживания директором стал * Первичную документацию ей предоставлял сначала Волков, потом * а иногда ее привозили сотрудники, но в основном отчетность привозило руководство. Следователь спрашивал о том, известны ли ей эти организации как контрагенты. Конечно, как контрагенты они ей известны, поскольку по ним велся бухгалтерский учет, но суть их финансово-хозяйственных отношений ей не известна;

показаниями свидетеля **** данными ею в ходе предварительного расследования.

Кроме этого вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания был допрошен представитель гражданского истца ** который суду показал, что в отношении ООО "Санстрой" проведена выездная налоговая проверка, по ее результатам вынесено решение от 25 сентября 2014 года, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере ******* за 2010-2012 года, ООО "Санстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, начислены пени за несвоевременную уплату налогов. Указанное решение обжаловано в установленный законом срок не было, вступило в законную силу в октябре 2014 года. По требованию сумма составила *** - налог на добавленную стоимость, обществу вменялась обязанность погасить долг в установленные сроки, но задолженность не была погашена, в связи с чем, на основании п.3 ст. 32 НК РФ Межрайонная ИФНС N12 обратилась в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя с сообщением о нарушении налогового законодательства содержащего признаки состава преступления 20 января 2015 года. Позднее ИФНС N12 стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении Волкова В.В., в рамках которого ему вменялось причинение ущерба в размере ***, в связи с чем, представителем Межрайонной ИФНС N12 Труфановым заявлен гражданский иск о взыскании с Волкова В.В. суммы в размере **, ущерб причинен бюджетной системе РФ. В случае возможного удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, обязанность по уплате налогов будет считаться исполненной. Волков В.В., как физическое лицо, не может являться налогоплательщиком НДС. Решение, которым Общество привлечено в налоговой ответственности, до настоящего момента не отменено, т.е. незаконным не признано. Если судебное решение будет оспариваться без обеспечительных мер, недоимка будет признана необоснованной и фактически, у ООО "Санстрой" исчезнет обязанность по уплате налогов. Проявление должной осмотрительности - это проверка государственной регистрации юридического лица, проверка полномочий лиц, подписывающих договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ, с приобщением копий, заверенных надлежащим образом, установление платежеспособности, проверка возможностей контрагентов на предоставление услуг и поставку материалов. Норм Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность на проявление должной осмотрительности нет, но ВАС РФ выводит эту обязанность через Гражданский кодекс РФ, через предпринимательскую деятельность, которая осуществляется на свой страх и риск. Верховный суд РФ исходил из того, что на бюджет нельзя возлагать обязанность риска потерь для налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил версию осужденного о его невиновности.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной, вопреки утверждениям осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, обоснованно пришел к выводу, что с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года Волков В.В. являлся директором ООО "Санстрой" и осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, в связи с чем, в силу закона он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. Волков В.В., состоящий в должности директора ООО "Санстрой", обязан был уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В вышеуказанный период времени, Волков В.В. внес в бухгалтерскую отчетность не соответствующие действительности сведения о взаимоотношениях ООО "Санстрой" с контрагентами, что привело к неуплате в бюджет РФ общей суммы налога на добавленную стоимость в размере ****

Об умысле Волкова В.В. на совершение преступления свидетельствует характер его действий, поскольку он, представляя в налоговый орган налоговые декларации с заведомо ложными сведениями, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неуплаты налогов и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах суда о направленности умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговую отчетность заведомо для него ложных сведений, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. С доводами о необъективности судебного следствия апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей **************** положив их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного, со стороны указанных свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Являются необоснованными доводы адвоката о том, что МРИ N12 ФНС РФ по СК не может быть гражданским истцом, а физическое лицо Волков В.В., не может быть ответчиком по делу, так как эти доводы опровергаются показаниями представителя гражданского истца Кононова С.А. Судом установлена вина

Волкова В.В. в неуплате налогов, о внесении в бухгалтерскую отчетность не соответствующих действительности сведений о взаимоотношениях ООО "Санстрой" с контрагентами, что привело к неуплате в бюджет РФ общей суммы налога на добавленную стоимость в размере **************. Суд обоснованно взыскал с Волкова В.В., как виновного лица указанную сумму иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, по указанным адвокатом доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как следует из приговора, Волков В.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с юридического лица за период 2010-2012 годы, в особо крупном размере - на сумму *************** рублей, а доля неуплаченных налогов составляет 92,42% подлежащих уплате сумм налогов (сборов) за тот же период.

Органы предварительного следствия и суд исходили из того, что в примечании к ст.199 УК РФ (в прежней редакции), указано об особо крупном размере - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и сборов.

15 июля 2016 года вступили в законную силу изменения в статью 199 УК РФ (в том числе и в примечание к указанной статье, внесенные Федеральным Законом от 03.07.2016 года N325-ФЗ.)

Согласно ныне действующей норме уголовного закона (примечания к статье 199 УК РФ), особо крупным размером является сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Сумма неуплаченных налогов, в уклонении от уплаты которых признан виновным Волков В.В., составляет ******* рублей, что менее * рублей, установленных законом в качестве критерия особо крупного размера, вмененного ему преступления.

В примечании к статье 199 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года N325-ФЗ), крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает *о *

Следовательно, в настоящее время новым уголовным законом иным образом смягчено положение осужденного Волкова В.В., а именно изменены признаки объективной стороны преступления, вмененного ему.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления указанного закона в силу.

При таких обстоятельствах, действия Волкова В.В. следует переквалифицировать с ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ - как уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений, в крупном размере. (примечание в редакции от 03.07.2016 года N325-ФЗ).

При определении вида и размера наказания подсудимому Волкову В.В., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление Волкова В.В. возможно без реального отбывания наказания. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, Волкову В.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу, истек срок давности привлечения Волкова В.В. к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного ему по ч.1 ст.199 УК РФ наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гулого М.М. следует удовлетворить частично, вследствие того, что адвокат в дополнении к апелляционной жалобе утверждал, что отсутствует особо крупный размер уклонения от уплаты налогов с организаций, ввиду изменения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2016 года в отношении Волкова * изменить, переквалифицировать действия осужденного с п."б" ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, в размере *

Освободить Волкова В.В. от назначенного по ч.1 ст.199 УК РФ наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулого М.М. удовлетворить частично.

Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УК РФ

Мотивированное решение вынесено 20 июля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи