Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-4425/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Кострицкого В.А.,

при секретаре З.,

с участием сторон:

прокурора Б.,

осужденного Н., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

защитника наряду с адвокатом Е.,

адвоката З., представившей ордер N 16Н 051935 от 31 августа 2016 года и удостоверение,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н., защитника Е. в интересах осужденного Н. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2016 года, которым:

Н., не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 февраля 2016 года, на основании ст.72 ч. 3 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей с 21 августа 2013 года по 12 декабря 2014 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.

Взыскано в пользу Р. в возмещение ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда в размере ... ( ... ) рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Н., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката З., защитника Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Н. признан виновным и осужден за совершение преступления против порядка управления и против жизни и здоровья, а именно, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

19.08.2013 Н., в 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, прилегающему к домовладению по адресу: "адрес", игнорируя законные требования представителя власти А. умышленно нанес один удар металлической трубой по голове сотрудника полиции А., причинив последнему телесные повреждение, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Он же, 19.08.2013 года, примерно в 19 часов 00 минут, там же умышленно нанес один удар металлической трубой по голове Р., причинив последнему, согласно заключению эксперта N ... от 25.10.2013 года, тяжкий вред здоровью Р., который 20.08.2013 года скончался в реанимационном отделении ГБУЗ СК " ... ".

Обстоятельства совершенных Н. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Е. в интересах осужденного Н., с приговором не согласен, считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании Н. был заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и отвод адвокату П., в котором судья незаконно отказала. Кроме того, защита и сам подсудимый Н. были лишены возможности защищать себя всеми способами, не запрещенными законом, все поданные защитой ходатайства судом отклонялись и оставлялись без удовлетворения. Кроме того, считает приговор незаконным, основанным на предположениях и недопустимых доказательствах явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, протокола допроса, так как указанные действия происходили с участием адвоката В., который путем психологического давления на подсудимого Н. убедил его написать явку с повинной и признаться в преступлении. Судом были нарушены требования ст. 73 УПК РФ, так как суд не установилмотив убийства Р. В ходатайствах о допросе свидетелей обвинения, судьей было отказано, хотя явка некоторых свидетелей была обеспечена. Просит приговор суда отменить, дело возвратить в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе, содержащей идентичные доводы, осужденный Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях, которые должны были толковаться в его пользу.

В судебном заседании осужденный Н., адвокат З., защитник наряду с адвокатом Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Б. просил приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным на доказательствах, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании и получивших правовую оценку.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Н. не признал себя виновным в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и пояснил, что сознался в преступлениях, опасаясь за жизнь членов семьи, по настоятельной рекомендации защитника и указке следователя, данные им в ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого, он действительно давал, однако, они не соответствуют действительности.

Вопреки доводам осужденного его вина в предъявленном обвинении в судебном заседании нашла свое подтверждение, а его доводы были проверены и опровергнуты исследованными доказательствами, выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на совокупности достаточных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Так, виновность осужденного по эпизоду применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями:

- потерпевшей Р., оглашенными в судебном заседании о том, что 20 августа 2013 года она узнала о смерти своего сына Р.К.Б. от его друга К.В., который позвонил ей и сказал, что ее сын находится в больнице, так как при драке его ударили, и он умер, не приходя в сознание, при этом об обстоятельствах драки и её участниках В. ей не рассказывал, ей известно, что к смерти её сына причастен Н.;

- потерпевшего Р., оглашенных в судебном заседании, аналогичных показаниям потерпевшей Р.;

- потерпевшего А., пояснившего в судебном заседании о том, что 19 августа с 18.00 часов он заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка, оперативный дежурный сообщил адрес: ... , по которому он отправился совместно с М.В.В., также прибыли экипаж сотрудников ГАИ, участковый К.М.В., когда началась драка, лица цыганской национальности бежали в толпу с палками, на его замечания прекратить драку не реагировали, ему был нанесён один удар по голове, по его мнению металлическим предметом, отбежав в сторону он присел и потерял сознание;

- свидетеля К.М.В., подтвердившего показания потерпевшего А. об обстоятельствах драки, имевшей место 19.08.2013 года, пояснившего, что А. попытался успокоить разъяренную толпу, и, схватившись за голову, отошел в сторону и упал, когда драка была прекращена, он увидел мужчину (Р.К.Б.), лежащего в луже крови;

- свидетеля Б.Е.С., который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего А. и свидетеля К.М.В. об обстоятельствах, имевших место 19.08.2013 года драки между лицами цыганской национальности;

- свидетелей Б.В.В. и М.В.В., которые подтвердили показания свидетелей К.М.В., Б.Е.С., потерпевшего А. об обстоятельствах драки, имевшей место 19 августа 2013 года у домовладения ... ;

- свидетеля Р.Р.Н., пояснившего в судебном заседании о том, что 19 августа с 18.00 часов он заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка г. И., на перекрестке улиц ... и ... двигалось около 10 лиц цыганской национальности, в руках у них находились предметы похожие на палки и металлические прутья, они потребовали остановиться и выбросить из рук предметы, цыгане стали убегать, одного они задержали, после драки остались лежать на земле два человека, один из них сотрудник ОМВД;

- свидетеля Б.А.И., данные им на предварительном следствии, пояснившего о том, что 19.08.2013 года была драка между лицами цыганской национальности, Н.Д.В. ему говорил, что это он ударил Р., но в суматохе он ничего не помнил, а вспомнил только после просмотра видеосъемки;

- свидетелей С.Е.И., П.Л.И., П.В.П., Б.Л.В., Б.Р.И., К.Р.А., К.Т.А., пояснивших об обстоятельствах драки, имевшей место 19.08.2013 года между лицами цыганской национальности;

- судебно-медицинского эксперта Ф.В.М. о том, что телесные повреждения Р.К.Б. были причинены двумя орудиями: по голове был нанесен удар металлическим отрезком, по туловищу - задней ножкой стула;

- а также заключением комиссии экспертов N ... от 14 августа 2015 года - 18 ноября 2015 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2013 года, где состоялась драка между лицами цыганской национальности имевшая место 19.08.2013 года;

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2013 года - металлической трубы;

- протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами, иными письменными документами.

Доводы апелляционных жалоб защитника Е. и осужденного Н. о противоречиях в показаниях потерпевшего А., свидетелей суд находит необоснованными, поскольку их показания подробны и последовательны, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного Н. у потерпевших Р.Т.Б., А.Д.С. и свидетелей судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что защитник В.А.В., путем психологического давления на Н.Д.В., убедил его написать явку с повинной и признаться в преступлении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют, что защитник В.А.В. активно пользовался предоставленными ему правами по осуществлению защиты Н., данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав доказательства по делу, и дав критическую оценку доводам осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд правильно пришел к выводу о совершении Н. применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также убийства, то есть умышленного причинения смерти Р.К.Б., не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней показания свидетелей противоречий между собой и другими доказательствами, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела не имеют, оснований для признания их недостоверными, суд правильно не установил.

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые дали бы основания полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо оговаривают осужденного не установлено.

С учетом изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку, судебная коллегия считает несостоятельным доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы о неправильной оценке судом доказательств, так как они направлены на их переоценку, для чего объективных оснований не имеется, а иная оценка, чем данная судом доказательств, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании рассмотрены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и норм материального права.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Н. в полном объеме и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 105 УК РФ убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

При рассмотрении настоящего уголовного дела право на защиту подсудимого Н. нарушено не было, его интересы в судебном заседании представляли квалифицированные адвокаты, и Н. оказывалась юридическая помощь при производстве по уголовному делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, недоказанности вины Н. в совершении преступлений, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

При назначении наказания Н., суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г" и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по каждому эпизоду предъявленного обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание, суд отнес положительную характеристику, данную главой МО ... , отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н. судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывал данные о личности Н., который ранее не судим, однако, совершил умышленные преступления одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, а свои выводы мотивировал в приговоре.

Наказание Н. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным им преступлениям.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав осужденного Н. судебной коллегией не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, и конкретные обстоятельства совершения Н. преступлений, данных о его личности, суд пришел к выводу о необходимости исправления виновного в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, несвязанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения Н. условной меры наказания, назначения более мягкого наказания, либо снижения назначенного наказания, не установлено.

Доводы осужденного о том, что судья необоснованно отказала в возобновлении судебного следствия и не рассмотрела заявленный подсудимым отвод защитнику П. не заслуживают внимания, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 4 июля 2016 года, судом было принято в соответствии со ст. 254 УПК РФ процессуальное решение по заявленному в прениях отводу защитнику, согласно которому законных оснований для возобновления судебного следствия по делу не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года " О практике назначения судами Российской Федерации наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о неприменении наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2016 года в отношении Н. -изменить;

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Н. наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, и окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ словосочетание "без ограничения свободы".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Е. и осужденного Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи