Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плахтий Н.В. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года,

по исковому заявлению Плахтий А.В. к Плахтий Н.В. об определении места жительства ребёнка,

и по встречному иску Плахтий Н.В. к Плахтий А.В. об определении места жительства ребёнка,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Плахтий А.В. обратился в суд с иском к Плахтий Н.В., в котором просил определить место жительства ребёнка Плахтий В.А., 05 января 2004 года рождения с Плахтий А.В., по адресу: г. Лермонтов ул. Курганная д. 27, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, издержки понесённые при составлении иска в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Плахтий Н.В. обратилась со встречным иском в суд к Плахтий А.В., в котором просила определить место жительства ребёнка Плахтий В.А., 05января 2004 года рождения, по месту жительства Плахтий Н.В. по адресу: г.Лермонтов ул. Волкова д. 11 корп. 2 кв. 60.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года иск Плахтий А.В. удовлетворён в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска Плахтий Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Плахтий Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Плахтий А.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о рождении серия I-ДН N702364, выданного 13 января 2004 года отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Лермонтову, Плахтий В.А. родилась 05 января 2004 года, в графе "мать" указана Плахтий Н.В., в графе "отец" указан Плахтий А.В. (т. 1 л.д. 13).

14 мая 2015 года брак между Плахтий А.В. и Плахтий Н.В. прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Лермонтова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ДН N862583, выданным 15 июля 2015 года (т. 1 л.д. 15).

На основании судебного приказа от 12 марта 2015 года с Плахтий А.В. в пользу Плахтий Н.В. взысканы алименты в размере 1/4 доли всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, на содержание несовершеннолетней дочери Плахтий В.А., начиная с 12 марта 2015 года до достижения ребёнком совершеннолетия (т. 1 л.д. 14).

В соответствии со справками ООО "Босфор" г. Пятигорска NN 262, 263 от 08 октября 2015 года Плахтий А.В. работает в ООО "Босфор" г. Пятигорска с 13 мая 2013 года в должности сборщика нестандартных ПВХ конструкций, его заработная плата составляет 11 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

Из характеристики ООО "Босфор" г. Пятигорска от 08 октября 2015 года следует, что Плахтий А.В. положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту от 12 октября 2015 года, удостоверенного ПЖСК "Сатурн", Плахтий А.В. зарегистрирован и проживает в кв. 60, корп. 2, д. 11, ул. Волкова, г. Лермонтова, вместе с ним проживает несовершеннолетняя дочь Плахтий В.А., дочь находится на полном материальном обеспечении отца, они ведут общее хозяйство, в квартире находятся их вещи. В данном акте также указано, что собственником квартиры является Плахтий Н.В., которая 01 мая 2015 года выехала из квартиры вместе с вещами и длительное время проживает по другому адресу (т. 1 л.д. 23).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия 26 АА N199425 от 23 декабря 2005 года, Плахтий Н.В. является собственником вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 40).

Из справок ПЖСК "Сатурн" N 15 от 12 октября 2015 года, N 18 от 30марта 2016 года следует, что в данной квартире зарегистрированы ПлахтийН.В., Плахтий А.В. и Плахтий В.А. (т. 1 л.д. 22, 222).

Согласно характеристике ПЖСК "Сатурн" г. Лермонтова N 38 от 29октября 2015 года, и N 19 от 30 марта 2016 года Плахтий Н.В. по месту жительства по вышеуказанному адресу характеризуется положительно (т. 1 л.д.43, 220).

В соответствии с характеристикой соседей, удостоверенной ПЖСК "Сатурн" г. Лермонтова от 04 апреля 2016 года, Плахтий Н.В. по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 217).

Из характеристик и справок ООО "Трубокомплект" г. Лермонтова следует, что Плахтий Н.В. положительно характеризуется по месту работы, работает с 17 сентября 2010 года в должности продавца, среднемесячная заработная плата составляет 14 800 рублей (т. 1 л.д. 41 -42, 44 218-219, 221).

В соответствии с информацией ФГУЗ "КБ N 101" ФМБА России N 5271 от 25 ноября 2015 года, Плахтий А.В. и Плахтий Н.В. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоят (т. 1 л.д. 131).

Из характеристики МБОУ СОШ N 5 г. Лермонтова от 26 марта 2013 года следует, что Плахтий В.А. является ученицей 3 "В" класса, положительно характеризуется по месту учебы, воспитанием, содержанием, внешним видом, подготовкой домашних занятий занимается мать Плахтий Н.В. На протяжении всего обучения мать постоянно посещает школу, принимает активное участие в жизни класса (т. 1 л.д. 215).

Согласно справке МБОУ СОШ N 5 г. Лермонтова N 302 от 23 октября 2015 года Плахтий В.А. обучается в МБОУ СОШ N 5 г. Лермонтова в 5 "В" классе. Из характеристики следует, что Плахтий В.А. проживает с отцом, семья неполная, на уроки приходит без опозданий, опрятно одетая, по месту учебы ребёнок характеризуется положительно (т. 1 л.д. 68-69).

Из характеристики МБОУ СОШ N 5 г. Лермонтова от 06 апреля 2016 года следует, что Плахтий В.А. положительно характеризуется по месту учебы, с 20 марта 2016 года Плахтий В.А. проживает с отцом по адресу: г. Лермонтов ул. Курганная д. 27, на занятия приходит вовремя, опрятно одета, родительские собрания посещают оба родителя (т. 1 л.д. 216).

Согласно социально-психологической характеристики МБОУ СОШ N 5 г. Лермонтова от 09 октября 2015 года, Плахтий В.А. характеризуется положительно, выявлен низкий уровень сопротивляемости стрессоустойчивости в семье. Наблюдается повышенная тревожность, эмоциональный дискомфорт, создаваемый взрослыми. В настоящее время Плахтий В.А. проживает с отцом. На занятия приходит без опозданий, всегда опрятно одета в соответствие с требованиями школы (т. 1 л.д. 82).

Из экспериментально-психологического обследования ГБУЗ "Кисловодская психиатрическая больница" г. Ессентуки от 05 ноября 2015 года следует, что согласно результатам проведения мотивационно-личностных проективных методик Плахтий В.А. обнаруживает преобладающее желание и выраженную эмоциональную склонность к проживанию с отцом, что может послужить благоприятным залогом её дальнейшего стабильного эмоционального состояния и личностного развития (т. 1 л.д. 87).

Согласно экспертному заключению от 10 ноября 2015 года, мать ребёнка Плахтий Н.В. имеет наибольшую привлекательность и значимость в жизни ребёнка, чем отец, ребёнок более расположен к матери, отношения с матерью первостепенны (т. 1 л.д. 94-99).

Из заключения органа опеки и попечительства отдела образования администрации г.Лермонтова N 02-25/2801 от 05 ноября 2015 года, имеющемуся в материалах дела следует, что с учётом интересов несовершеннолетней Плахтий В.А. ей необходимо остаться проживать с отцом Плахтий А.В. (т. 1 л.д. 79).

Согласно выводам заключения судебно-психологической экспертизы N375-377 от 28 января 2016 года, проведённой ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1", выявленные психологические привязанности и эмоциональные связи родителей (ПлахтийН.В., Плахтий А.В.) не оказывают негативного влияния на актуальное психологическое состояние ребёнка (дочери Плахтий В.А.). Присущие ПлахтийА.В. и Плахтий Н.В. индивидуально-психологические особенности не оказывают негативного влияния на психологическое состояние и психическое развитие Плахтий В.А.

Выявленный в процессе проведения экспериментально-психологического исследования у Плахтий А.В. стиль родительского воспитания как уважительно-доверительный, демократический, прогностический более благоприятный для психологического состояния и психического развития дочери, чем выявленный у Плахтий Н.В. авторитарный стиль родительского воспитания.

С учётом присущих Плахтий В.А. индивидуально-психологических особенностей (в том числе и отсутствием склонности к повышенной внушаемости и повышенной подчиняемости, уровнем её интеллектуально-мнестического развития, эмоционального взросления, Плахтий В.А. способна к самостоятельному и всестороннему анализу и оценке сложившейся семейной ситуации, прогнозу её дальнейшего развития и возможных последствий, в связи с чем, она способна в сложившейся ситуации к выработке и принятию самостоятельного решения по вопросу своего проживания с матерью или отцом.

В процессе проведения экспериментально-психологического исследования, психологической беседы и психологического наблюдения (в том числе и включённого) у Плахтий В.А. не прослеживаются эмоционально отрицательные высказывания в отношении взаимодействия с иными родственниками (как со стороны матери, так и со стороны отца), поведение Плахтий В.А. не содержат признаков целенаправленно создаваемого негативного отношения со стороны третьих лиц.

На момент проведения экспериментально-психологического исследования у Плахтий В.А. не выявлено нарушений в протекании её психического развития и эмоционального взросления.

У Плахтий В.А. выявлена высокая степень положительной эмоциональной привязанности к отцу Плахтий А.В., а к матери Плахтий Н.В. выявляет менее высокую степень положительной эмоциональной привязанности, что, однако не отражается на её актуальном психологическом состоянии(т. 1 л.д. 144-149).

Согласно Акту обследования условий проживания N 04-02-25/2705 от 23октября 2015 года по адресу: г. Лермонтов ул. Волкова д. 11 корп. 2 кв. 60, утверждённого начальником отдела образования администрации г. Лермонтова, условия для проживания Плахтий В.А. имеются (т. 1 л.д. 80).

Согласно домовой книге Плахтий А.В. 02 апреля 2016 года снят с регистрационного учёта по указанному адресу (т. 2 л.д. 43-46).

Из домовой книги жилого дома N 27 по ул. Курганная в г. Лермонтове видно, что Плахтий А.В. с 02 апреля 2016 года зарегистрирован по указанному адресу (т.1 л.д. 182-185).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, данный жилой дом принадлежит на праве собственности отцу Плахтий А.В. - Плахтий В.Я. (т. 1 л.д. 189).

Из Акта обследования условий проживания несовершеннолетней Плахтий В.А. N 04-02-25/764 от 22 марта 2016 года и дополнения к указанному Акту от 13 апреля 2016 года N 04-02-25/1052, утверждённых начальником отдела образования администрации г. Лермонтова следует, что условия для проживания несовершеннолетней Плахтий В.А. по адресу: г. Лермонтов ул.Курганная д. 27, имеются (т. 2 л.д. 49, 65).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования сторон об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, верно указал, что и истец, и ответчик являются физически и психически здоровыми людьми, имеют стабильный высокий доход, хорошие жилищные условия, а также имеют равные возможности для создания ребёнку условий для воспитания и развития.

Принимая решение об удовлетворении требований Плахтий А.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка с ним, суд первой инстанции, с учётом выводов, содержащихся в заключении проведённой по делу судебно-психологической экспертизы, а также мнения ребёнка, которому на момент рассмотрения гражданского дела в суде исполнилось 12 лет, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для определения места жительства несовершеннолетней Плахтий В.А. по месту жительства её отца Плахтий А.В., обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований Плахтий Н.В. об определении места жительства ребёнка с ней.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учётом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребёнка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребёнка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Суд, определяя место жительства несовершеннолетнего ребёнка, в первую очередь должен руководствоваться указанным принципом. Кроме того, вопрос о месте проживания ребёнка в соответствии с требованиями статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации разрешается судом не только исходя из права каждого из родителей, проживающих раздельно, на воспитание своих детей, но и из других обстоятельств, учитывающих в первую очередь не интересы родителей, а их несовершеннолетних детей.

По данной категории дел одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию с учётом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребёнка.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, бывшие супруги Плахтий А.В. и Плахтий Н.В. проживают раздельно, соглашение о месте жительства их несовершеннолетней дочери родителями не достигнуто.

При этом, обе стороны находятся в равном материально-бытовом положении, обладают моральными и нравственными качествами, достаточными для того, что несовершеннолетняя Плахтий В.А. проживала с каждым из них, оба положительно характеризуются по месту жительства и работы, с любовью относятся к дочери, высказывают искреннее желание проживать вместе с ней, заниматься её воспитанием и создавать для этого все условия.

В силу положений статей 57, 61 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребёнка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

Согласно разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" от 27 мая 1998 года N 10, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребёнка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учётом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, суд принимает во внимание возраст ребёнка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (с учётом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Согласно заключению проведенной по делу судебно- психологической экспертизы, с психологической точки зрения для Плахтий В.А. наиболее благоприятно проживание с отцом.

Кроме того несовершеннолетняя Плахтий В.А. после прекращения между её родителями брачных отношений проживает с отцом, находится на его содержании, воспитывается им, посещает школу по месту своего жительства, где имеет положительные характеристики.

Несовершеннолетняя Плахтий В.А., будучи допрошенной в присутствии социального педагога в судебном заседании от 18 мая 2016 года, пояснила, что в настоящее время она с отцом проживает по месту жительства его родителей, в школу её привозит и отвозит отец Плахтий А.В. Отношение к матери Плахтий Н.В. изменилось, после того как в 2015 году мама дернула её за руку и она упала, после чего она стала маму боятся. Хочет жить с папой, поскольку она боится маму. Мама звонит редко один, два раза в день. Папа не препятствует её общению с мамой, и говорит, чтобы она сходила к маме в гости (т. 2 л.д. 100-101).

Место проживания отца и ребенка согласно акту обследования жилищных условий пригодно для проживания несовершеннолетней и ей созданы все условия проживания.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции о правах ребёнка государства - участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребёнком или не заботятся о нём или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребёнка.

В соответствии с Декларацией прав ребёнка, провозглашённой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 20 ноября 1959 (Принцип 6) ребёнок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.

С учётом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции с учётом мнения и интересов ребёнка, его возраста, привязанности ребёнка к отцу, длительность его проживания с отцом (с мая 2015 года), их дружеские взаимоотношения, сложившийся жизненный уклад ребёнка, ставший для неё привычным образом жизни, пришёл к правильному выводу об определении его места жительства с отцом Плахтий А.В.

Поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь и удовлетворение первоначально заявленных требований влечёт невозможность удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Плахтий Н.В. об определении места жительства ребёнка с ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено постановление Туапсинского районного суда от 17 октября 2003года о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Плахтий А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствующее об отрицательной стороне личности Плахтий А.В., по мнению судебной коллегии не может являться безусловным основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку должно учитываться в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу, устанавливающими юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, в судебно заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Плахтий А.В. к материалам гражданского дела приобщена надлежащим образом заверенная копия определения Туапсинского районного суда от 17 декабря 2003 года о прекращении вышеуказанного уголовного дела в отношении Плахтий А.В. в связи с изменением обстановки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при составлении решения был нарушен срок, установленный статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило Плахтий Н.В. месячного срока для обжалования решения суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и тем обстоятельством, что апелляционная жалоба Плахтий Н.В. рассматривается судебной коллегией в настоящем судебном заседании, в связи с чем доступ к правосудию ей не ограничен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахтий Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи