Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-6637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. Джан на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2016 года,

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к А. Джан о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с иском к А. Джан, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:022310:41, расположенным по адресу: г. Ставрополь ул. М.Жукова 8, за период с 14 сентября 2004 года по 30 июня 2015 года в размере 138 170 рублей 18 копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2016 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчик А. Джан просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя её доводами.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; обеспечения права на жилище; охраны здоровья и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и проверить решение суда в полном объёме.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды N1722 от 09 января 2002 года арендодатель в лице администрации г.Ставрополя сдал, а арендатор ООО "РГ-ЛТД" приняло на условиях аренды до 26 декабря 2008 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:022310:41 общей площадью 4 653 кв.м., расположенный по адресу: г.Ставрополь ул. М.Жукова 8 (л.д. 31-35).

В соответствии с пояснениями представителя истца и лицевой карточки от 10 декабря 2015 года у арендатора ООО "РГ-ЛТД" задолженность по арендной плате отсутствует (л.д. 69).

Доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении действия вышеуказанного договора аренды в установленном законом порядке (дополнительное соглашения, решения суда о расторжении договора и т.д.), материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Ответчику А. Джан принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:030104:539, площадью 118,7 кв.м., расположенное в нежилом здании, общей площадью 13 099,2 кв.м., по адресу: г. Ставрополь ул. М.Жукова 8 (л.д. 14).

Договор аренды вышеуказанного земельного участка между сторонами по настоящему гражданско-правовому спору не заключался.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, приобщённому в суде апелляционной инстанции, площадь вышеуказанного земельного участка составляет 3 159 кв.м., его кадастровая стоимость равна 4 703 782, 59 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к Ака Джан о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в обоснование своих требований сослался на подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка, которая подлежит взысканию за период с 14 сентября 2004года по 30 июня 2015 года в размере 138 170 рублей 18 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в заявленном размере.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из приведённых положений закона следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, соответственно. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведённой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

При этом, правовой механизм указанного способа защиты нарушенных гражданских прав предполагает необходимость установления факта использования принадлежащего истцу имущества в отсутствии на то у ответчика правовых оснований, а также период такого пользования и обоснование суммы такого обогащения, с предоставлением расчёта неосновательного обогащения, при производстве которого необходимо учитывать площадь земельного участка, его кадастровую стоимость и соответствующие коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16 апреля 2008 года "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14 сентября 2004 года по 30 июня 2015 года в размере 138 170 рублей 18 копеек.

К исковому заявлению приложен расчёт арендной платы за земельный участок по фактическому пользованию, где площадь данного земельного участка с кадастровым номером 26:12:022310:41 указана 4 653 кв.м. (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14июля 2016 года, приобщённому в суде апелляционной инстанции, площадь вышеуказанного земельного участка составляет 3 159 кв.м., его кадастровая стоимость равна 4 703 782, 59 рублей.

В соответствии с кадастровой выпиской о кадастровой стоимости объекта недвижимости, имеющейся в деле, по состоянию на 01января 2005 года, 01января 2006 года, 01 января 2007 года (периоды, за которые истец просит взыскать неосновательное обогащение) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 61-63).

Таким образом, из расчёта, приложенного к иску, не представляется возможным установить реальную площадь земельного участка за пользование которым истец просит взыскать неосновательное обогащение, его кадастровую стоимость для определения суммы неосновательного обогащения, в связи с чем этот расчёт, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку является необоснованным, опровергающимся иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, иного расчёта истец не представил.

Давая оценку имеющейся в материалах дела кадастровому паспорту, договору аренды и расчету, судебная коллегия принимает во внимание, что в тексте расчета имеются не верные сведения, кадастровая стоимость земельного участка разнится, а так же с 2004 года по 2008 год (период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение) спорный земельный участок находился в аренде у ООО "РГ-ЛТД", в связи с чем данные доказательства не отвечают принципу относимости, закреплённому в статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснования доводов истца о том, что денежные средства в размере 138 170 рублей 18 копейки являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14сентября 2016 года, судебная коллегия предложила представителю истца представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем судебное заседание было отложено до 16 сентября 2016 года.

Однако своим правом на участие в судебном заседании и представлении доказательств в подтверждение своих требований истец не воспользовался, в последующее заседание не явился, необходимые документы не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику А. Джан исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика А. Джан удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к А. Джан о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Председательствующий

Судьи