Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой М.А., Гнедюк В. П., действующего в интересах несовершеннолетней Гнедюк Е. В., к администрации Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследниками, принявшими наследство,

по апелляционной жалобе истца Казаковой М. А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ДД/ММ/ГГ Казакова М.А. и Гнедюк В.П., действующий в интересах несовершеннолетней доверии Гнедюк Е.В., ДД/ММ/ГГ рождения, обратились в суд с иском к администрации Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, в котором просили восстановить срок для принятия наследства, состоящего из 1140/363831 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 36381000,00 кв.м., назначением: земли сельскохозяйственного назначения, наименованием - земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:20:0:0056, расположенный в границах землепользования ЗАО "Калининское" Буденновского района Ставропольского края, открывшегося после смерти ДД/ММ/ГГ матери Гнедюк М. А., и признать сестер Казакову М.А. и Гнедюк Е.В. принявшими указанное наследство (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Казакова М.А. (до замужества Римлянд) и Гнедюк Е.В. являются детьми Гнедюк М.А., умершей ДД/ММ/ГГ. Наследником первой очереди также является супруг Гнедюк В. П., который не претендует на наследство. После смерти Гнедюк М.А. открылось наследство в виде 1140/363831 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 36381000,00 кв.м., назначением земли сельскохозяйственного назначения, наименованием земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:20:0:0056, расположенного в границах землепользования ЗАО "Калинское" Буденновского района Ставропольского края. Истцы стали собирать документы для оформления наследства в установленном законом порядке, но в связи с тем, что наследственное имущество находится в Буденновском районе Ставропольского края, Казакова М.А. проживает в г. Ставрополе - не по месту открытия наследства, а Гнедюк Е.В. по причине несовершеннолетнего возраста самостоятельно не могла осуществлять свои права по вступлению в наследство, не смогли своевременно подать заявления о принятии наследства. Кроме того, причиной пропуска срока явилась утрата правоустанавливающих документов на имущество. При обращении нотариусом по Изобильненскому району Лесечко Л.Ф. им было разъяснено о необходимости обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство. Кроме того, они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери, поскольку вступили во владение личными вещами и документами умершей, следили и сохраняли их от повреждения или утраты. То есть, вступив во владение наследственным имуществом, они приняли имущество, принадлежавшее наследодателю до смерти. Поэтому они действовали в соответствии со ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ. Требование объективно подтверждается письменными доказательствами: копиями паспортов, свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака, свидетельством о смерти, свидетельством о государственной регистрации права, справками от нотариусов Дудкиной Т.П. и Подъячевой Л.В. об отсутствии завещания. Истцы считают, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано (л.д. 48-56).

В апелляционной жалобе Казакова М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования - удовлетворить (л.д. 64-65).

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал причины пропуска срока для принятия наследства неуважительными, отклонил их доводы о том, что

Гнедюк Е.В. из-за несовершеннолетнего возраста самостоятельно не могла осуществлять свои права по вступлению в наследство, а также о том, что истцы восстанавливали правоустанавливающие документы на земельный участок, вследствие чего не имели возможности обратиться к нотариусу ранее. Судом не было учтено, что иные наследники, ранее принявшие наследство и получившие свидетельство о праве на наследство, отсутствуют, спора о праве не имеется, имущество является выморочным при отказе истцам в восстановлении соответствующего срока. Истцы в своем заявлении указывали, что они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Гнедюк М.А., вступили во владение личными вещами и документами умершей мамы, следили и сохраняли их от повреждения или утраты. То есть, вступив во владение наследственным имуществом, они приняли имущество, принадлежавшее наследодателю до смерти. Судом данные обстоятельства проверены не были. Не было установлено, производили ли истцы какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими данного имущества, а именно распорядились ли долей, передав ее в аренду, получали ли арендную плату и так далее. Также судом не был установлен полный состав наследственной массы, то есть во владение какими вещами и документами вступили истцы после смерти наследодателя. Истцы Казакова М.А., Гнедюк Е.В. и действующий в ее интересах Гнедюк В.П., не явились в судебное заседание в связи с удаленностью проживания и финансовыми затруднениями, в связи с чем, они не смогли дать суду необходимые пояснения о совершенных ими действиях, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследственного имущества. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению неправосудного решения.

Истец Казакова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года просила отменить, исковые требования Казаковой М.А., Гнедюк Е.В. - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ДД/ММ/ГГ умерла Гнедюк М. А. (л.д.14), носившая до вступления в брак с Гнедюк В.П. фамилию Римлянд (л.д.13).

После ее смерти открылось наследство в виде 1140/363831 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 36381000,00 кв.м., кадастровый номер 26:20:0:0056, расположенный в границах землепользования ЗАО "Калининское" Буденновского района Ставропольского края (л.д.16).

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Казакова М.А. (до замужества Римлянд), ДД/ММ/ГГ рождения, является дочерью наследодателя Гнедюк М.А., что подтверждено свидетельством о рождении III-ДН N515253 (л.д.8,9). С ДД/ММ/ГГ Казакова М.А. зарегистрирована по адресу: г ... , ул ... , дом N ... квартира N ... (л.д.7)

Истец Гнедюк Е.В., ДД/ММ/ГГ рождения, также приходится дочерью наследодателя Гнедюк М.А., что подтверждено свидетельством о рождении 1-ГН N368935 (л.д.11). Истец Гнедюк Е.В. с ДД/ММ/ГГ зарегистрирована по адресу: ... , г ... , пер ... , дом N ... , квартира N ... (л.д. 10).

Гнедюк В.П., супруг наследодателя (брак зарегистрирован ДД/ММ/ГГ), также является наследником по закону к имуществу умершей супруги Гнедюк М.А. (л.д.13). Истец Гнедюк В.П. зарегистрирован по адресу: ... , г ... , пер ... , дом N ... квартира N ... (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о регистрации права, выданного ДД/ММ/ГГ, Гнедюк М.А. на основании постановления главы администрации г. Буденновска и Буденновского района Ставропльского края от ДД/ММ/ГГ, протокола общего собрания от ДД/ММ/ГГ и соглашения об определении долей от ДД/ММ/ГГ на момент смерти являлась собственником 1140/363831 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 36381000,00 кв.м., назначением земли сельскохозяйственного назначения, наименованием земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:20:0:0056, расположенный в границах землепользования ЗАО "Калинское" Буденновского района Ставропольского края (л.д. 16).

Нотариусами Изобильненского районного нотариального округа Дудкиной Т.П. и Подьячевой Л.В. ДД/ММ/ГГ выданы справки об отсутствии сведений об удостоверении завещания от имени Гнедюк М. А., умершей ДД/ММ/ГГ (л.д.15). Нотариус Изобильненского районного нотариального округа Лесечко Л.Ф. сообщила, что наследственное дело к имуществу умершей ДД/ММ/ГГ Гнедюк М.А. ею не заводилось (л.д. 45).

Гнедюк В.П., М.А. и Е.В. в судебном заседании не оспаривали, что с заявлениями в установленный законом срока для принятия наследства к нотариусу не обращались.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились ДД/ММ/ГГ, первоначально в Изобильненский районный суд Ставропольского края - ДД/ММ/ГГ (заявление возвращено 19.02.2016 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) (л.д. 20.21).

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истицами не доказана.

Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции соответственно отказал в удовлетворении требований признании истцов наследниками, принявшими наследство после смерти матери.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Об этом говорит и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя (Гнедюк М.А.) ее дочерям стало известно в ММ/ГГ, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства они обратилась в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления и подсудности ДД/ММ/ГГ а, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного в статье 1154 ГК РФ, истекшего ДД/ММ/ГГ.

Первоначально заявление о восстановлении срока для принятия наследства было подано истцами в суд в феврале 2016 года, за пределами установленного законом срока для принятия наследства и было возвращено судом без рассмотрения по существу как поданное с нарушением предусмотренных ГПК РФ правил подсудности (л.д. 21).

Установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства истцами не пропущен, согласно материалам дела препятствия для оформления наследства отпали не ранее ДД/ММ/ГГ (л.д. 15), доказательства обратного в деле отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, что истцы в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок фактически приняли наследство после смерти своей матери.

Таким образом, срок для принятия наследства ими был пропущен, при этом, имеются предусмотренные законом основания для его восстановления.

На момент открытия наследства и истечения установленного законом срока для его принятия Гнедюк Е.В., ДД/ММ/ГГ рождения являлась несовершеннолетней (17 лет).

Суд, применяя к спорным отношениям нормы ст. 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления несовершеннолетней срока для принятия наследства.

Однако данный вывод суда нельзя признать правомерным.

В обоснование своего решения о необходимости отказа в удовлетворении иска Гнедюк В.П., действующего в интересах несовершеннолетней Гнедюк Е.В., суд сослался на то, что ненадлежащее исполнение им своих обязанностей как законного представителя несовершеннолетнего наследника не может служить основанием для восстановления нарушенных прав ребенка.

Между тем, причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют, а суждения суда об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Из содержания абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, тому, что на момент открытия наследства и истечения установленного законом срока для его принятия Гнедюк Е.В., ДД/ММ/ГГ рождения являлась несовершеннолетней и в силу возраста и ограниченной дееспособности не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, не могут в силу норм ст. 26 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу возраста.

Муж наследодателя Гнедюк В.П. о правах на наследственное имущество не заявляет, действуя при обращении в суд как законный представитель своей дочери Гнедюк Е.В.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, возраст истца Гнедюк Е.В. и место жительства Казаковой М.А., а также незначительный период времени, пропущенный ими со дня открытия наследства, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для восстановления срока для принятия наследства ввиду наличия уважительных причин.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные истцами требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Казаковой М.А., Гнедюк В.П., действующего в интересах несовершеннолетней Гнедюк Е. В., к администрации Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследниками, принявшими наследство, удовлетворить.

Восстановить Казаковой М. А. и Гнедюк Е. В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД/ММ/ГГ матери Гнедюк М.А..

Признать Казакову М. А. и Гнедюк Е. В. принявшими наследство в равных долях после смерти Гнедюк М. А. в виде 1140/363831 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, наименование: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь - 36381000 кв.м., кадастровый номер 26:20:0:0056, адрес (месторасположение): в границах землепользования ЗАО "Калининское", Буденновский район, Ставропольский край.

Апелляционную жалобу Казаковой М. А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи