Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кацеро В.В. поданной представителем по доверенности Ковтуновой И.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года

по иску Кацеро В.В. к Ступаковой Е.В. о признании завещания недействительным,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

02 февраля 2016 года Кацеро В.В, в лице представителя по доверенности Ковтуновой И.В. обратился в Георгиевский городской суд с данным иском, указав, что 02 августа 2015 года умерла Никифорова А.А. 25 ноября 2015 года нотариусу Хаустовой Л.А. от Кацеро В.В. подано заявление о принятии наследства после смерти Никифоровой А.А. 02 декабря 2015 года истец получил от нотариуса Хаустовой Л.В. письмо N01-11/1244 о том, что 24 ноября 2015 года нотариусу представлено завещание, составленное Никифоровой А.А. на все её имущество не в пользу Кацеро В.В., в связи с чем наследование будет осуществляться по завещанию. Завещание составлено в пользу ответчика. Ответчик не является наследником по закону. На момент подачи иска в Георгиевском городком суде находилось на рассмотрении заявлении Кацеро В.В. об установлении факта родства Кацеро В.В. и Никифоровой А.А. В связи с длительной болезнью, в силу физического и психологического состояния Никифорова А.А. не могла завещать своё имущество постороннему человеку, лишив наследства своего племянника. Свидетели могут подтвердить, что 31 июля 2015 года (за два дня до смерти) Никифорова А.А. не разговаривала и находилась в бессознательном состоянии. 02 августа 2015 года, после похорон Никифоровой А.А. Ступакова Е.В. впустила в дом, где проживала Никифорова А.А. квартирантов, после чего соседи вызвали участкового и представителя администрации Гвоздецкого С.И. который задал вопрос Ступаковой Е.В., на каком основании она распоряжается имуществом и есть ли завещание. Ступакова Е.В. пояснила, что завещание Никифорова А.А. не составила, после чего Ступакова Е.В. отдала ключи от дома. После получения Ковтуновой И.В. доверенности на вступление и оформление наследства, Ступакова Е.В. по первому требованию Ковтуновой И.В. отдала ключи от квартир принадлежащих дочери Никифоровой А.А., и которые входят в состав наследственного имущества. Просил суд признать недействительным завещание, составленное Никифоровой А.А. на всё её имущество, удостоверенное нотариусом по Георгиевскому нотариальному округу Мерзляковым П.С. 31 июля 2015 года по реестру 2-986 (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 04 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления Кацеро В.В. к Ступаковой Е.В. о признании недействительным завещания, составленного Никифоровой А.А., удостоверенного нотариусом по Георгиевскому нотариальному округу Мерзляковым П.С. от 31 июля 2015 года отказано (л.д.80-84).

В апелляционной жалобе истец Кацеро В.В. в лице представителя по доверенности Ковтуновой И.В. просит решение Георгиевского городского суда от 04 мая 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд не принял во внимание надлежащие доказательства родства истца и наследодателя. Суд не в праве был принимать решение до разрешения дела о признании родственных отношений (л.д.88-89).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Ступакова Е.В. в лице полномочного представителя адвоката Уманец Н.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о законности его исковых требований (л.д.101-103).

Исследовав материалы гражданского дела N2-891/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав полномочного представителя ответчика Ступаковой Е.В. адвоката Уманец Н.К., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п.3). В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается (п.4). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

Согласно положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п.1).

Положениями ст.1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как следует из положений ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Применительно к приведённым положениям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из содержания иска, Кацеро В.В. просит суд признать недействительным завещание, составленное Никифоровой А.А. на всё её имущество, удостоверенное нотариусом по Георгиевскому нотариальному округу Мерзляковым П.С. 31 июля 2015 года по реестру 2-986, поскольку Никифорова А.А. в связи с длительной болезнью, в силу физического и психического состояния не могла завещать своё имущество постороннему человеку.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года Никифорова А.А. составила завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса Мерзлякова П.С. за N2-986, которым распорядилась всё своё имущество завещать Ступаковой Е.В.

02 августа 2015 года Никифорова А.А. умерла.

24 ноября 2015 года Уманец Н.К. от имени Ступаковой Е.В. подано заявление N886 нотариусу нотариального округа г. Георгиевска и Георгиевского района Хаустовой Л.А. о принятии наследства после смерти Никифоровой А.А.

25 ноября 2015 года Ковтуновой И.В. от имени Кацеро В.В. подано заявление N894 нотариусу нотариального округа г. Георгиевска Хаустовой Л.А. о принятии наследства после смерти Никифоровой А.А.

02 декабря 2015 года нотариусом нотариального округа г. Георгиевска и Георгиевского района Хаустовой Л.А. в адрес Кацеро В.В. направлено письмо N0211/1244, которым Кацеро В.В. извещён о том, что он, как наследник по закону, в данном случае, не имеет права наследования.

Как следует из положений п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания - 31 июля 2015 года Никифорова А.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец Кацеро В.В. не обладает и самостоятельным правом на оспаривание завещания Никифоровой А.А., так как на момент открытия наследства он прямым наследником Никифоровой А.А. не являлся.

То обстоятельство, что после обращения в суд с данным иском Кацеро В.В. подал исковое заявление об установлении факта родственных отношений, не может являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Кацеро В.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кацеро В.В. без удовлетворения.